Daniel Payares Montoya

El Cubo

2011-07-03T15:07:00.001-07:00

A partir de ahora encuentren mis artículos en www.elcubo.com.co.

El Cubo es un blog de escritura libre, donde 6 diferentes autores no profesionales en letras, nos interesamos en escribir bien y compartirlo; presentando temas que van desde la política y la economía hasta el amor y lo cotidiano.

El Cubo, con 6 caras bastante diferentes, no adopta posturas extremas ni verdades absolutas, más bien, genera un espacio de tolerancia por las diferentes opiniones, incluyendo la suya.

Aquí valoramos el reto de escribir de cualquier mortal, creemos en la democratización de la escritura y, por supuesto, de la lectura. Admiramos a muchos escritores, como usted.

Explore las 6 caras de El Cubo y encuentre sus favoritas.

Mi perfil en El Cubo es: http://elcubo.com.co/los-6-autores/daniel-payares-montoya/

Inside Job

2011-06-09T07:56:00.001-07:00

La crisis subprime que se presentó a finales de la década pasada ha dado mucho de que hablar. En libros, conferencias, blogs, universidades y medios de comunicación se ha debatido incansablemente sobre lo que la generó, sus secuelas y lo que se debe hacer para dejarla atrás.

Pero ha sido un documental, sin embargo, el que ha acercado más al ciudadano común y corriente a todo lo que ocurrió antes, durante y después de esta crisis. Inside Job, escrito y dirigido por Charles Ferguson, logra en algo menos de dos horas explicar como la podredumbre detrás de Wall Street y los gobiernos de Washington son culpables de todo lo sucedido.

Los altos salarios, la violación de la ley, el conflicto de intereses, la cooptación de la política y la academia por parte de las instituciones financieras, el riesgo moral, la avaricia y la corrupción son los principales protagonistas de una historia que produjo en el mundo 30 millones de desempleados y ocasionó que 50 millones de personas se ubicaran por debajo de la línea de pobreza.

El documental deja suficientemente claro que el principal detonante de la crisis fue la desregulación excesiva del sector financiero estadounidense. Desde el gobierno del presidente Reagan, Wall Street comenzó a cooptar la política de Washington hasta lograr un altísimo nivel de autonomía con un mínimo de regulación. Prácticamente hacían lo que les diera la gana con el guiño de demócratas y republicanos por igual.

Los principales ejecutivos de Nueva York eran nombrados en altos cargos del gobierno y cuando finalizaban sus períodos retornaban a las juntas directivas o a la dirección de las más importantes compañías financieras de Manhattan. El conflicto de intereses era más que evidente.

El mensaje que deja todo esto es claro: en cuestiones de economía los extremos no funcionan. No es la desregulación total la que garantiza que la economía funcione lo más eficientemente posible, sino que es esta la que termina ocasionando desastres como la crisis subprime, la burbuja de internet en 2001 y la crisis de 1991 (Savings and Loan crisis).

Tampoco se trata de tener un Estado que controle hasta el mínimo detalle de la economía. La regulación excesiva genera catástrofes bien conocidas e ilustrativas como la de las repúblicas soviéticas.

En últimas, todo se reduce a entender que en el punto medio está la respuesta. Entender que tanto el Estado como la economía deben estar al servicio de la dignidad humana y que la frase “tanto mercado como sea posible, tanto Estado como sea necesario” debe tener hoy más vigencia que siempre.

De Polo a Polo

2011-06-04T12:56:00.001-07:00

Esta semana se mencionó en diferentes medios de comunicación que el senador del PDA Jorge Enrique Robledo está analizando presentarse como candidato a la Alcaldía de Bogotá en las próximas elecciones, aun cuando hay quienes manifiestan que estaría inhabilitado para posesionarse si resulta ganador.

Independientemente de que se pueda o no presentar, y de si decide o no hacerlo, la noticia ayuda a evidenciar los grandes contrastes que brillan dentro del Polo. Por un lado, todo el escándalo de corrupción del gobierno de Samuel Moreno, y, por el otro, el trabajo incesante y honesto que Robledo realiza desde el Senado.

El daño que Moreno le ha hecho al Polo es indiscutible. Sin importar lo que termine sucediendo con él o con su hermano, el único partido de oposición en Colombia se ha visto rebajado al mismo nivel del resto de movimientos que tanto habían criticado.

Clientelismo, carrusel de contrataciones y pagos de comisiones han mancillado la autoridad moral del Polo, no solo en Bogotá, sino en todo el país. Y como sucede con todos los escándalos políticos, el público comienza a generalizar y a hacer extensiva la complicidad y la culpa a todo el partido político.

Sin embargo, no todo está perdido. Un senador como Robledo que, a pesar de no gozar de mucha popularidad entre los seguidores de Uribe y Santos, es reconocido por su extraordinaria capacidad argumentativa y por las innumerables denuncias que ha realizado sobre diferentes temas de interés nacional, como el de AIS y el de las EPS, resulta ser el ejemplo perfecto de una oposición responsable y comprometida con el país.

El Polo aún tiene mucho que darle a la sociedad. Figuras como Robledo en el plano nacional y otros luchadores incansables a escala regional, como Jorge Gómez en Antioquia o Carlos Ballesteros en Medellín, son la esperanza de que uno de los partidos de izquierda democrática que tiene Colombia siga aportando en la construcción de una mejor sociedad.

Algo más sobre la regulación en Internet

2011-05-30T19:46:00.001-07:00

En un post anterior escribí sobre lo justo que es, a mi juicio, la defensa de contenidos protegidos por las leyes de derecho de autor o derechos conexos, que pretende garantizar la Ley Lleras. Sin embargo, hace unos días me encontré con el siguiente apartado en un paper del profesor Dan M. Kahan que me hizo entender que el tema es mucho más complejo de lo que pensaba en un inicio:

Information and Technology[1]

Ideas are understood to be a classic public good. We all benefit from useful inventions, engaging on works of literature, effective medicines, and the like. But why should any one of use endure he cost associated with producing them when why can freely avail ourselves of the inventive labors borne by others? The conventional theory again resorts to incentives, here in the form of intellectual property rights that permit inventors to exclude others from use their ideas absent the payment of a fee.

But strong reciprocity complicates the picture once again. A growing body of work has documented that within certain fields -including basic scientific research and many types of computer software development- individuals will reciprocate spontaneous contributions to a collaborative incentive enterprise with like contributions of their own, generating innovations that rival and often surpass the quality of those achieved through proprietary modes of production. When this happens, the deadweight losses and administrative costs inevitably associated with intellectual property rights needn´t be endured to secure the public benefits of invention. Indeed, university scientists, computer hackers, and others reciprocal producers tend to suspend the free exchange of ideas once they come to suspect that those with whom they are collaborating are intent on appropriating the commercial value of those innovations for themselves. An intellectual property regime that is insensitive to the contribution that reciprocity norms make to invention can thus stifle rather than stimulate innovation.

[1] Dan M. Kahan, “The Logic of Reciprocity: Trust, Collective Action, and Law”

Más parques y cultura para El Poblado

2011-05-10T18:00:00.001-07:00

A pesar de tener poco más de un año de vida, Ciudad del Río se ha convertido en uno de los referentes de Medellín.

El parque lineal que se encuentra en su área trasera es aprovechado por las personas para hacer deporte, pasear a sus perros o hacer un picnic. En este, el último domingo de cada mes se realizan los Días del Aire, una iniciativa de la corriente ciudadana Respira Profundo, en donde los asistentes pueden encontrar un mercado ecológico y una gran cantidad de actividades recreativas, culturales, deportivas y de sano esparcimiento.

En Ciudad del Río también se encuentra la sede del Museo de Arte Moderno de Medellín –MAMM– en donde permanentemente hay exposiciones, charlas, talleres y proyección de películas. Muchas de las actividades que se realizan en el MAMM son gratuitas, gracias al auspicio de la Alcaldía de Medellín.

Para constatar la aceptación y apropiación que este espacio ha tenido por parte del público, basta con recordar que a la celebración de la Hora del Planeta, el pasado 26 de marzo, asistieron cerca de cuatro mil personas que disfrutaron durante una hora de un concierto a cargo de la Orquesta Filarmónica de Medellín; o con asistir los viernes en la noche a la proyección de películas en la sede del MAMM. Tristemente, El Poblado cuenta con pocos espacios públicos para la recreación y la cultura diferentes a Ciudad del Río.

El Plan de Desarrollo de esta comuna establece, gracias a un diagnóstico participativo, que el “7.1% de las personas encuestadas manifestaron que uno de los aspectos que afectan el desarrollo de El Poblado tiene que ver con la ausencia de un espacio para la cultura”.

Igualmente, en el Plan se manifiesta la preocupación por la reducción de espacios públicos como producto de “la actual dinámica de desarrollo inmobiliario de la comuna (construcción masiva de plataformas comerciales, hoteles y urbanizaciones).”

Es deseable que el municipio haga una mayor presencia en El Poblado, mediante la generación de nuevos espacios públicos y culturales para el disfrute de la ciudadanía, tal y como pretende hacer con el futuro Parque Ambiental La Frontera. Igualmente, debe consolidar y dinamizar los existentes, como el Parque Lineal La Presidenta, mediante la programación de diferentes actividades que permitan que la población se apropie verdaderamente de ellos.

Con Ciudad del Rio queda demostrado que los habitantes de El Poblado están deseosos de contar con espacios abiertos, bien cuidados, seguros y con una programación llamativa. Además, en lugares con estas características se puede afianzar la integración de la comunidad, la generación de cultura y respeto por los demás y por el medio ambiente.

A sus justas proporciones

2011-05-10T17:49:00.001-07:00

Ya han pasado muchos meses desde que se empezó a destapar el escándalo de contratación de los Nule. Desde entonces, difícilmente pasa un día sin que se conozcan nuevos datos sobre sus deudas con entidades financieras y la DIAN, sus propiedades y cuentas en el extranjero, el intento de quiebra fraudulenta con el “golden parachute”, el pago de comisiones, la captación ilegal de dinero, su relación con los hermanos Moreno, entre muchas otras cosas.

Actualmente, el total de reclamaciones a sus sociedades asciende a 1,5 billones de pesos. Por si fuera poco, Manuel Nule tuvo el cinismo de decir que “la corrupción es inherente a la naturaleza humana”. Sin duda alguna, los Nule se han convertido en la perfecta personificación de la corrupción pública y privada que siempre ha sacado una buena tajada de los recursos del país (Aunque a este paso pareciera que serán desbancados por las EPS).

Como ha ocurrido con otros escándalos de corrupción, los medios se han dado un festín con la noticia y han exacerbado los ánimos de la ciudadanía, mientras hacen las veces de guardas de la moralidad pública y se rasgan las vestiduras.

Y, ¿a cuánto asciende la corrupción en Colombia? Lastimosamente, no hay estimaciones confiables que permitan llegar a un valor definitivo. Hace unos años, la revista Cambio afirmó que la cifra podría ascender a cuatro billones, pero este valor no fue ajeno a las críticas. Sea cual sea el monto, el impacto positivo que podría generar en la vida de miles la utilización adecuada de estos recursos es indiscutible, pero la cifra podría resultar no muy significativa sobre el total de la contratación pública.

Sin embargo, es posible que haya un fenómeno aún peor que la corrupción. Uno del que ni siquiera se habla o se tienen datos para especular, pero que podría participar mucho más en el presupuesto público: la estupidez.

En 1.988, el economista italiano Carlo Maria Cipolla formuló su Teoría de la estupidez, compuesta de cinco leyes fundamentales[1]. En esta se establece que el tipo de persona más peligroso que existe es el estúpido: alguien que es capaz de causar daño a los demás sin obtener ninguna ganancia personal, o hasta provocándose daño a sí mismo en el proceso. El poder de los estúpidos puede llegar a tal grado, que sus acciones incluso podrían llevar a la ruina una sociedad entera, afirma Cipolla.

Ejemplos de derroche de dineros públicos por cuenta de la estupidez hay muchos. ¿Cuánto no se ha perdido en la lucha contra las drogas o en la oposición al establecimiento de políticas de control de natalidad o en obras civiles que no sirven para nada? Pocos, sin embargo, parecen indignarse con estas situaciones.

Para hacer frente a personas que, como los Nule, obtienen beneficios causando perjuicios a los demás, existen innumerables herramientas jurídicas. Tan es así, que a pesar de parecer inalcanzables mientras estuvieron en Miami y Roma, tuvieron que regresar al país a responder por todas sus actuaciones.

Las personas estúpidas, por el contrario, deambulan libremente causando un sinnúmero de estragos y sin el menor riesgo de tener que pagar por ello. Por eso, cuando se encuentre aterrado por el saqueo al que son sometidos los recursos públicos, no olvide que se puede estar perdiendo mucho más por cuenta de personas o políticas estúpidas sin que nadie haga algo al respecto.

No se trata de minimizar la corrupción. Se trata, simplemente, de llevarla a sus justas proporciones.

[1] 1. Siempre e inevitablemente cada uno de nosotros subestima el número de individuos estúpidos que circulan por el mundo

2. La probabilidad de que una persona determinada sea una estúpida es independiente de cualquier otra característica de la misma persona.

3. Una persona estúpida es una persona que causa un daño a otra persona o grupo de personas sin obtener, al mismo tiempo, un provecho para sí, o incluso obteniendo un perjuicio.

4. Las personas no estúpidas subestiman siempre el potencial nocivo de las personas estúpidas. Los no estúpidos, en especial, olvidan constantemente que en cualquier momento y lugar, y en cualquier circunstancia, tratar y/o asociarse con individuos estúpidos se manifiesta infaliblemente como costosísimo error.

5. La persona estúpida es el tipo de persona más peligrosa que existe.

V de vendetta

2011-04-24T18:53:00.001-07:00

Desde hace varios meses el senador liberal Eugenio Prieto Soto ha denunciado las irregularidades que se han presentado en materia de contratación en la actual administración departamental, que encabeza Luis Alfredo Ramos.

En octubre del año pasado, el senador le solicitó a la Contralora General de la República “realizar control excepcional sobre la contratación en obras públicas e infraestructura, efectuada desde enero de 2008 hasta la fecha, por parte de la Gobernación de Antioquia, así como a la contratación que con recursos públicos haya hecho durante el mismo período, la Fundación para el Buen Gobierno”[1]

El senador también ha cuestionado la integridad del Contralor de Antioquia, Jorge Rojas Otálvaro, encargado del control fiscal en el departamento, toda vez que es amigo del gobernador Ramos, participó en su campaña a la gobernación y fue coordinador del equipo de empalme de la Secretaría General. ¿Puede el Contralor garantizar imparcialidad para llevar a cabo sus funciones cuando ha tenido esta clase de relaciones con la persona que debe vigilar?

El tiempo le ha dado la razón a Prieto. La Contralora General de la República manifestó a El Colombiano que “hay elementos para indagar si hay irregularidades o no en el sistema de contratación en Antioquia”, y que no ha contado con la colaboración del Contralor Departamental para adelantar las investigaciones; la Procuraduría Nacional anunció en marzo que también investigaría el tema y la semana pasada un gremio de contratistas reveló “un estudio que desentraña una de las maniobras para ganar contratos de obras públicas”.[2] Hasta medios de alcance nacional, como la revista Dinero, han llamado la atención sobre este tema.

Ante estas denuncias, la Contraloría Departamental ha respondido ordenando el embargo de los bienes inmuebles del senador Prieto, del ex gobernador Aníbal Gaviria y los de otras personas, por un supuesto detrimento patrimonial en una operación para capitalizar el Fondo Ganadero de Antioquia, decidida por la Junta Directiva de esta entidad en el año 2005, y de la cual el ex gobernador y el senador Prieto, como ex gerente del IDEA, eran miembros.

En su columna dominical del 24 de abril, Prieto respondió que “la capitalización, que aunque diluyó la participación, hoy garantiza la valorización al 100% de la inversión. (…) “A 31 de diciembre de 2009 la acción cerró con una cotización en bolsa de $2.000”. Se nos pretende imputar un presunto detrimento patrimonial, cuando entre el 2005 y el 2008 se registró contablemente lo contrario, una valorización del 100%, es decir, de $8.350 millones, se duplica el valor de la inversión a $16.700 millones.”

En vez de tratar de enlodar la imagen de la persona que más enfáticamente ha exigido transparencia y claridad en el manejo de las cuentas del departamento, la Contraloría Departamental debería dar respuesta a los muchos interrogantes que existen sobre la contratación en la actual administración, y que no han sido contestados satisfactoriamente.

Responder a cuestionamientos serios con ánimo revanchista solo demuestra lo politizada que está esta entidad y siembra un manto de dudas sobre su capacidad para aclarar todos los cuestionamientos que se le han hecho.

[1] http://eugenioprietosoto.wordpress.com/2011/02/27/la-imparcialidad-del-contralor/

[2]http://www.elcolombiano.com/BancoConocimiento/C/cci_devela_trampa_en_contratos/cci_devela_trampa_en_contratos.asp

Sí a la regulación en Internet

2011-04-23T15:44:00.001-07:00

En los primeros días de este mes, Germán Vargas Lleras radicó el proyecto de ley 241 de 2011, “por el cual se regula la responsabilidad por las infracciones al derecho de autor y los derechos conexos en Internet”. Básicamente, el proyecto establece los procedimientos mediante los cuales se podrían retirar contenidos de Internet que infrinjan los derechos de autor, y posibilita sanciones penales y civiles para los eventuales infractores.

Quienes están en contra del proyecto argumentan que este no fue socializado suficientemente antes de su presentación y temen que se precipite una ola de censuras y violaciones de privacidad. Además, cuestionan la capacidad de la rama judicial y de los prestadores de servicios de Internet para hacer frente al mar de solicitudes de retiro o inhabilitación de contenidos que se puedan llegar a presentar.

Pero todos esos alegatos dejan de lado la pregunta de fondo: ¿Es justo que se distribuyan sin permiso en Internet contenidos protegidos por las leyes de derecho de autor o derechos conexos? Evidentemente no lo es.

Si alguien invirtió recursos en la elaboración de un determinado contenido y desea comercializarlo para obtener una retribución por su esfuerzo, es apenas razonable garantizar que un tercero no se atraviese en su camino distribuyéndolo gratuitamente o lucrándose con su venta, sin su autorización.

No se trata de impedir que las personas compartan materiales adquiridos de manera legal, pero hay una gran diferencia entre hacer esto por Dropbox o Messenger con amigos o familiares, y hacerlo a través de Taringa o YouTube, para que cualquiera, desde cualquier lugar del mundo, pueda acceder a él.

Romper con la costumbre no siempre resulta fácil, pero ya es tiempo de que los colombiano empiecen a pagar por las obras que les brindan diversión o les facilitan el desarrollo de sus actividades cotidianas. Hay que erradicar esa nefasta costumbre de querer que todo sea gratis o más barato de lo que en realidad es.

También es necesario que el gobierno allane el camino para que desde el país se pueda comprar material legal por Internet a precios más acordes con los mercados mundiales, algo que, sin dudas, estimularía a los cibernautas a respetar más los derechos de autor.

Por ahora, yo me quedo con mis tres películas, mis pocos libros y las versiones viejas de sistemas operativos que tengo, todos legales, a la espera de tener los recursos necesarios para pagar gustosamente por otras cosas que deseo comprar.

Crónica de una investigación anunciada

2011-04-03T06:18:00.001-07:00

La semana pasada la Corte Suprema de Justicia abrió investigación preliminar contra Arleth Casado, senadora del Partido Liberal, por la presunta compra de votos y corrupción electoral en la campaña para la gobernación de Córdoba en 2007.

La senadora es esposa del ex senador liberal Juan Manuel López, un gran barón electoral en Córdoba, hoy preso por ser firmante del pacto de Ralito y haberle entregado a Mancuso dos secretarías cuando su hermano Libardo López era gobernador de Córdoba, entre 2003 y 2007.

Es por lo anterior que, cuando se supo el año pasado que Arleth Casado integraría la lista liberal al Senado, muchos liberales se hicieron a un lado en la campaña presidencial y no quisieron apoyar a Pardo. ¿Cómo era posible que después de criticar tan fuertemente lo relacionado con parapolítica en el gobierno de Uribe y el nacimiento de partidos como el PIN y ADN, Pardo permitiera la inclusión de la señora Casado en la lista? Incluso Juan Manuel Galán, número 1 de la lista, tuvo que padecer esta pregunta cuando Julio Sánchez Cristo lo vapuleó por este tema en la W.

Para la ex senadora Cecilia López, el apoyo a Casado respondió a la necesidad del partido de contar los votos de ella y los de su esposo para garantizar un mejor posicionamiento en el Congreso. Mejor dicho, Pardo prefirió la maquinaria a la coherencia.

¡Y que maquinaria! Arleth Casado, famosa por su base de datos y la fiereza con la que defiende sus votos, resultó ser la mayor electora liberal al recibir 110 mil votos, ayudando a que el partido obtuviera más curules de las que hubiera sacado sin su aporte.

Las cosas no terminaron ahí y pocos meses después de las elecciones, El Espectador publicó una serie de conversaciones que Casado había tenido con varias personas, entre ellas el ex senador López, en las que “quedó en evidencia el menudeo de la política, los arreglos y el aceite para engrasar barones electorales, cómo se repartieron dineros para estrechar lealtades y municipio por municipio se pactaron compromisos que fueron reportados a Juan Manuel López en prisión”, todo en el marco de las elecciones para la gobernación de Córdoba de 2007, por la cual es hoy investigada.

El tiempo dirá si Casado es culpable o no de los cargos que se le imputan, pero la responsabilidad política por darle el aval a alguien tan cuestionado por cuenta de sus nexos familiares y por la manera de hacer política, es única y exclusivamente de Rafael Pardo.

Las dos caras de Santos

2011-03-27T18:29:00.001-07:00

Indiscutiblemente el gobierno de Juan Manuel Santos no ha sido como todos esperábamos. Tanto los que votaron por él como quienes no lo hicimos estamos sorprendidos. Son pocos los que, como el senador Jorge Enrique Robledo, siguen repitiendo que “Santos I es Uribe III”.

La viabilidad que se le dio a iniciativas como la ley de tierras, la ley de víctimas, la ley del primer empleo, el estatuto de la oposición, entre otras, son ejemplos palpables de la diferencia de este gobierno con el anterior. Ni que decir del restablecimiento de relaciones con Venezuela y con el poder judicial.

Si bien no todo es perfecto, hay que reconocer que si Uribe hubiese continuado en el poder nada de lo anterior se estuviera siquiera discutiendo.

La diferencia también se puede percibir por los constantes disgustos y pataleos que hacen el ex presidente Uribe y quienes más cercanos estuvieron a su gobierno, como los integrantes del partido Conservador y de la U. Simplemente no entienden por qué Santos se comporta de la forma en que lo hace.

Alejandro Gaviria, en su columna “Teoría de juegos”, dice que todo se reduce a un intercambio de beneficios que ya concluyó. Santos apoyó a Uribe durante la reelección y en su segundo mandato, y Uribe lo ayudó a ser elegido presidente endosándole sus votos. Ya que la transacción finalizó ni Santos le debe a Uribe ni Uribe a Santos.

Sin embargo, yo no veo ese intercambio como una transacción premeditada en donde ambas partes saben a lo que se atienen. Lo veo más bien como un acto de paciencia, oportunismo y traición.

En síntesis, Santos se dio cuenta que políticamente no era rentable oponerse a Uribe, y decidió apoyarlo de manera incondicional dejando atrás a su propio partido. Luego, esperó incansable bajo la sombra de su señor, apoyándolo durante todos los escándalos de su segundo periodo y abanderando todas sus políticas. Finalmente, presenció el fracaso del proyecto de segunda reelección y el de Andrés Felipe Arias en la consulta conservadora, y fue ungido como el heredero de Uribe.

Ese es Santos. Alguien dispuesto a sacrificar sus ideas en aras de alcanzar el poder. Alguien capaz de morderle la mano a quien le dio la posibilidad de ser presidente de Colombia.

Es por lo anterior que, si bien celebro muchos de los cambios que se han dado en estos meses, estoy lejos de entregarme a la idea de que en este cuatrienio se van a gestar grandes transformaciones para el bien de Colombia.

Después de todo, nunca se sabe cuándo Santos volverá a cambiar.

El efecto de “Dios”

2011-03-20T18:42:00.001-07:00

Desde noviembre en algunos paraderos de buses de la ciudad de Medellín se repiten unos particulares mensajes: “Si tu pareja te golpea…Denúnciala”, “No matarás”, “No serás infiel”, entre otros. Más curioso que los mismos mensajes, es que cada uno de ellos está firmado por “Dios”.

Como es reseñado en El Colombiano, esta campaña hace parte del programa de responsabilidad social empresarial de CAS Mobiliario, firma encargada de instalar, mantener, reparar y reponer 750 paraderos, 210 postes, 2.150 bancas y 1.800 basureros de la ciudad.

Presumiblemente, los mensajes buscan que las personas reflexionen y dejen de lado ciertas actitudes que afectan a la sociedad. Pero, ¿puede modificarse el actuar de una persona por repasar mentalmente estas frases mientras espera el bus o transita una vía? Un estudio conducido por el profesor de sicología y economía Dan Ariely en el Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT), nos brinda la respuesta.

En dicho estudio se encontró que las personas a las que antes de iniciar un examen de matemáticas se les pedía que recordaran los diez mandamientos no hacían trampa, mientras a los que no se les pidió esto, sí.

En una variación del experimento, las personas tuvieron que firmar antes de comenzar el examen una declaración que les recordaba que el estudio en el que participaban se regía por el sistema de honor de su universidad[1]. El resultado fue contundente: quienes firmaban el documento antes del examen tampoco hacían trampa mientras quienes no lo firmaban, sí. Curioso resultado considerando que el MIT ni siquiera tiene un código de honor.

En conclusión, el estudio permite afirmar que la recordación de un marco moral de algún tipo, religioso o secular, justo antes de comenzar una actividad hace que las personas se abstengan de cometer actos deshonestos durante la misma. Lastimosamente, no se estableció la duración de este efecto después de terminada y tampoco queda claro cuántas veces se puede repetir la misma estrategia antes de que las personas vuelvan a hacer trampa.

Es posible que los mensajes de los paraderos tengan el mismo efecto que los marcos morales del estudio y ayuden a las personas a abstenerse de cometer acciones moralmente cuestionables en los momentos posteriores a leerlos.

No importa si su efecto es de tan solo unas horas o se pierde después de una semana leyendo el mismo mensaje[2]. Al menos, durante algún tiempo, se podría disfrutar de personas más honestas, menos violentas y más responsables.

[1] “I understand that this study falls under the MIT honor system”.

[2] Esto sería subsanado si los mensajes fueran cambiados de lugar cada cierto tiempo, como de hecho ocurre.

Publicidad engañosa

2011-03-20T18:34:00.001-07:00

Los paraderos de buses de la ciudad están plagados desde hace semanas por unos carteles de fondo negro con unas frases en letras blancas las cuales, aparte de su cacografía, se caracterizan por estar firmados por “Dios”.

A una firma de publicidad se le ocurrió la idea de regalarle a la ciudad estos mensajes como parte de su programa de responsabilidad social. Y es que, de acuerdo con algunos estudios, estos pueden modificar comportamientos indeseables del público que es expuesto a ellos.

Sin embargo, quisiera dejar de lado lo empírico para exponer algunas reflexiones sobre este tema.

En primer lugar, solo poner “Dios” se me hace muy general. Dioses hay muchos. Y aunque todos, en mi opinión, falsos, creo que se debería haber especificado a cuál se refiere la campaña. Será Horus, o Krishna. Quizás sea Zoroastro. Mitra también es candidato. O la mezcla de los anteriores: Jesús. En verdad es todo un misterio.

Posiblemente, los publicistas quisieron evitar debates innecesarios con los creyentes de las religiones que no se identificaran con el Dios firmante de los mensajes y prefirieron sacarlo así. Mejor dicho, trataron de quedar bien con todos. Bueno, con todos no porque ni ateos ni agnósticos tienen cabida ahí. Si quisieran de verdad haber hecho una campaña incluyente y responsable no habrían puesto la firma de Dios, sino que hubieran apelado a códigos morales seculares y universales, como los derechos humanos.

Pero lo peor de todo es el mensaje que finaliza con “¿Qué parte del NO, no entendes?”(Así, sin tilde, como en la valla). Lo que faltaba, un Dios que aparte de paisa es sicario o un loco rabioso salido de una película de Víctor Gaviria. Como sea, imagino que a cualquier creyente esa valla le inspira miedo y ganas de obedecerle al pie de la letra.

Que estúpido que las personas modifiquen su actuar por temor a un castigo en el más allá o porque “en está vida todo se devuelve” o porque “el que la hace la paga”. Deberían hacerlo motivados por una fuerte empatía. Por el reconocimiento de que los demás tienen tanto derecho como uno a tener una vida digna y feliz. Pero en este pueblo rezandero y creyente todo se soluciona a punta de miedo.

Por último, hagamos el ejercicio y supongamos que la firma de las vallas corresponde a Jesús[1], dado que Colombia es un país de mayoría católica.

¡Qué problema para el verdadero católico verse enfrentado a estos mensajes en la calle! ¿Cómo hará para reconciliar el “No matarás” con los pasajes bíblicos que solo hablan de exclusión y muerte, como los del Levítico[2]? O el “No serás infiel” con el ejemplo que durante siglos ha dado la Iglesia, representante de Dios en la tierra, acostándose siempre con el más poderoso, desde Constantino hasta Pinochet, pasando por Hitler. Los niños si no cuentan como infidelidad porque nunca los han preferido realmente por encima del poder.

Esas vallas no son sino un montón de errores chambones carentes de coherencia y significado. Cualquier persona decente, y con mucho tiempo libre, haría un verdadero bien demandando ante la Superintendencia de Industria y Comercio por publicidad engañosa a la empresa que nos puso esos mensajes.

[1] Para simplificar dejo de lado al Padre y al Espíritu Santo. ¿Cómo harán para firmar tres personas que son un solo Dios verdadero?

[2] “Y el que blasfemare el nombre de Jehová, ha de ser muerto; toda la congregación lo apedreará: así el extranjero como el natural, si blasfemare el Nombre, que muera.” Levítico 24:16

“Y el hombre ó la mujer en quienes hubiere espíritu phitónico ó de adivinación, han de ser muertos: los apedrearán con piedras; su sangre sobre ellos.” Levítico 20:17

"Si un hombre yace con otro, los dos morirán." Levítico 20:13.

“Asimismo el hombre que hiere de muerte á cualquiera persona, que sufra la muerte.” Levítico 24:17.

El poder de las expectativas

2011-02-25T18:44:00.001-08:00

No son pocas las personas en Medellín que tienen en su muñeca la pulsera Power Balance. Supuestamente, esta “aporta al cuerpo nuevamente un estado de armonía y equilibrio como lo tuvo antes de la contaminación por sustancias químicas, comidas rápidas, la falta de ejercicio y el estrés. Como consecuencia de ello, la mayoría de las personas experimentan una mejora en su equilibrio, la fuerza, flexibilidad, resistencia, enfoque y coordinación o ritmo”.[1]

Como prueba de su efectividad, la empresa fabricante cita en su página web a varios reconocidos deportistas que atribuyen sus éxitos a la utilización de la pulsera.

Sin embargo, científicamente no se ha podido verificar que su uso genere los beneficios citados y la empresa ha tenido que afrontar demandas por publicidad engañosa y estafa en España, Estados Unidos y Australia. En este último país tuvieron que reconocer, incluso, que no hay pruebas científicas verificables que sustenten sus afirmaciones y ofrecieron reembolsar el dinero de quienes se sintieran engañados.

A pesar de esto, miles han seguido comprando la manilla. ¿Cómo es posible que científicamente no se puedan verificar las bondades de este producto y, a la vez, miles den testimonio de su efectividad? Las expectativas son la respuesta.

En numerosa bibliografía se ha recopilado el papel fundamental que juegan las expectativas en el desempeño que tienen las personas en diferentes actividades y en la percepción que finalmente tenemos de las cosas.[2]Son las expectativas las que incrementan el desempeño de un deportista que cree que Dios está de su parte, y las que hacen que se disfrute más una hamburguesa en Hard Rock que la misma hamburguesa en un puesto callejero.

Son tan poderosas que pueden lograr que personas enfermas alivien sus padecimientos después de recibir tratamientos o medicamentos que carecen por sí mismos de acción terapéutica, siempre que crean que estos poseen realmente tal efecto (placebo). Así mismo, al igual que las cábalas, el agua bendita o las oraciones, la pulsera de Power Balance puede generar efectos benéficos para aquellos que verdaderamente crean en su poder milagroso. Hasta cierto límite, claro.

El ser humano siempre está deseoso de encontrar fórmulas mágicas que le permitan enfrentar mejor su vida. Siempre dispuesto a creer. Y de la gama de opciones que tiene para escoger, como brujas, religiones o astrólogos, una manilla de plástico de 25 mil pesos (12 dólares), increíblemente, es hoy por hoy la más popular.

[1] http://powerbalance.mx/tecnologia.html

[2] Por ejemplo, Matthew Syed, “The placebo effect”, en “Bounce”; y Dan Ariely, “The effect of expectations” y “The power of price”, en “Predictably irrational”.

En defensa de la interrupción voluntaria del embarazo

2011-02-20T17:54:00.001-08:00

Desde que la Corte Constitucional emitió la sentencia C-355/2006, la cual establece que la interrupción voluntaria del embarazo no puede ser considerada un delito en tres casos específicos[1], los sectores más retardatarios del país se han interpuesto una y otra vez en su aplicación.

En Medellín, la Iglesia Católica minó poco a poco el proyecto de la Clínica de la Mujer hasta acabarlo, argumentando que iba a ser una “clínica de abortos”. En el plano nacional, el procurador Alejandro Ordoñez se ha opuesto al establecimiento de cátedras de educación sexual para adolescentes ordenadas por la Corte Constitucional, en donde se explicarían las condiciones bajo las cuales la interrupción del embarazo ha sido despenalizada.

Esta semana, tal y como lo había prometido desde noviembre del año pasado, José Darío Salazar, presidente del Partido Conservador, anunció que se radicará en el Congreso un acto legislativo cuyo objetivo es prohibir en cualquier caso la interrupción voluntaria del embarazo. "La sociedad colombiana es católica y cristiana, y por eso, vamos a reformar la Constitución", afirmó el año pasado. Sin duda todo un atentado contra el progresismo.

Si bien es cierto que el debate científico-filosófico-teológico es interminable y la imposibilidad de alcanzar un punto satisfactorio para todos es evidente, la oposición de muchas personas puede reducirse a su ignorancia sobre el tema.

En primer lugar, la Corte Constitucional estableció la opción de interrumpir el embarazo solo a las mujeres que se encuentran en una de las tres circunstancias extremas allí establecidas. Ninguna mujer que busque una salida “fácil”, o evadir su responsabilidad, puede ampararse bajo la sentencia proferida. Igualmente, ninguna mujer o médico son obligados a participar en este tipo de procedimientos si no lo desean.

La prohibición de la interrupción voluntaria del embarazo tampoco es garantía de que una mujer desesperada no acuda a procedimientos ilegales que ponen en peligro su vida (el 24% de los embarazos en Colombia son interrumpidos)[2]. Adicionalmente, esta clase de procedimientos clandestinos son los causantes del 17% de las muertes maternas en América Latina, según la OMS, y la tercera causa de mortalidad materna en Colombia, de acuerdo al Ministerio de la Protección Social. Si hay medios más seguros para adelantar este tipo de procedimientos, ¿por qué no utilizarlos?

El principal argumento de los opositores es que los no nacidos tienen derecho a la vida. Sin embargo, olvidan que ningún derecho es absoluto y que su límite son los derechos de los demás. La despenalización de la interrupción voluntaria del embarazo en los tres casos establecidos, equilibra los “derechos”[3] del no nacido con los de la mujer embarazada. Un equilibrio en donde no existe absoluta penalización ni total despenalización.

Finalmente, la interrupción voluntaria del embarazo garantiza el acceso de las mujeres a derechos consagrados en la Constitución del 91, como la dignidad, la libertad, el libre desarrollo de la personalidad, la salud, la vida, la integridad corporal, la igualdad y la autonomía reproductiva.

Acabar con esta posibilidad sería destruir uno de los grandes avances de la sociedad colombiana en los últimos años: el reconocimiento de la mujer como principal determinadora de su propio destino.

[1] Cuando la continuación del embarazo supone un riesgo para la vida o para la salud física o mental de la mujer; cuando existen serias malformaciones que hacen que el feto sea inviable; y cuando el embarazo es consecuencia de un acto criminal de violación, incesto, inseminación artificial involuntaria o implantación involuntaria de un óvulo fecundado.

[2] Encuesta Nacional de Demografía y Salud 2000, Profamilia.

[3] “La Corte reconoció el valor constitucional de la vida, incluyendo la vida del feto, pero estableció la distinción entre el valor de la vida y el derecho legal a la vida. El derecho a la vida se limita a los seres humanos nacidos, mientras que el valor constitucional de la vida puede ser protegido antes del nacimiento. La Corte explicó que el Estado puede proteger la vida prenatal, pero sólo puede hacerlo de manera que sea compatible con los derechos de la mujer, incluyendo sus derechos a la vida y a la salud, protegidos por la Constitución de Colombia y, por ejemplo, el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales.” Tomado de http://www.womenslinkworldwide.org/pdf_pubs/es_pub_c3552006.pdf

Llegó la hora

2011-01-23T18:36:00.001-08:00

Esta semana tuve la oportunidad de asistir a dos reuniones en Medellín en las que se encontraba presente Rafael Pardo, Director del Partido Liberal Colombiano.

Para ambas reuniones la principal expectativa estaba centrada en los comentarios que él pudiera hacer sobre la situación del Directorio Departamental Liberal de Antioquia, el cual después de un año y tres meses de elegido, ni siquiera se ha podido posesionar debido a las diferencias entre las distintas facciones del liberalismo que lo conforman.

Sin embargo, Pardo dejó el asunto muy claro: desde Bogotá no se va a intervenir en ese problema. Los dirigentes antioqueños se deben poner de acuerdo si quieren llegar unificados para las elecciones de este año o prepararse para fracasar por separado.

Personalmente, esperaba que Pardo intercediera de manera decidida en esta situación y pudiera facilitar el camino de la unificación. Por otro lado, comprendo que terciar sobre este tema desde Bogotá no debe ser nada fácil y una intervención directa podría dejar a mucha gente inconforme en el camino, propiciando aun más divisiones.

Sin la posibilidad de que nos lancen un salvavidas desde Bogotá, ya no hay excusas para no intentar la unificación desde acá. Lo mejor definitivamente es que los mismos líderes de Antioquia cedan en algunas de sus pretensiones voluntariamente, y se sienten cuanto antes a discutir todo lo relacionado con las elecciones.

El concejal Fabio Humberto Rivera ha sido uno de los que han llamado a la unión, reconociendo a Concertación de Matices Liberales como la facción liberal ganadora en el departamento durante la consulta interna de 2009 y a Eugenio Prieto Soto como la persona sobre la que debe recaer la presidencia del Directorio.

El ánimo conciliatorio del concejal Rivera debe ser emulado por todos los que genuinamente deseamos llevarle un mejor gobierno a los antioqueños. Un gobierno que se caracterice por defender los principios de libertad, justicia y solidaridad propios de un partido socialdemócrata como el nuestro.

No es que, como dicen algunos, “si no es ahora no es nunca”, en relación con la posibilidad de beneficiarnos en las próximas elecciones del éxito de la unidad nacional. Pero siempre será mejor comenzar cuatro años antes y no cuatro años después.

Wikileaks y la libertad de prensa

2010-12-11T16:50:00.001-08:00

Desde hace varios meses Wikileaks ha sido el centro de atención de los principales medios de comunicación del mundo. Sus filtraciones sobre los cables diplomáticos y las guerras de Irak y Afganistán han obligado a Estados Unidos a dar explicaciones sobre sus actuaciones, cosa impensable para la primera potencia mundial.

En una entrevista a Forbes, Julian Assange, director y fundador de Wikileaks, afirmó que todavía faltan documentos por ser expuestos y que en los primeros meses de 2011 se ventilarán las comunicaciones de algunos bancos estadounidenses que fueron protagonistas de la crisis subprime. Wikileaks, sin duda, para muchos se ha convertido en una gran piedra en el zapato. Ante esto, la reacción de algunos políticos y periodistas influyentes en Estados Unidos ha sido más que desproporcionada. Sarah Palin, ex formula vicepresidencial de John McCain, trata a Assange de “agente antiamericano” y de ser “el editor de Al Qaeda en inglés” mientras el representante Peter King exige que sea procesado por espionaje. Varios congresistas han propuesto que desde computadores estadounidenses no se pueda acceder a Wikileaks e incluso Amazon y Paypal le han cerrado sus puertas.

Por su parte, los defensores de Assange se apoyan en la prohibición de coartar la libertad de prensa registrada en la primera enmienda desde 1791, año en el que fue aprobada en el Estado de Virginia. Para ellos nada de lo que ha hecho Wikileaks es ilegal ya que solo ha limitado a publicar información que reciben de terceros y no a recabarla directamente.

Si el deseo de limitar el accionar de Wikileaks tiene éxito se sentaría un precedente terrible que posiblemente terminaría en la prohibición de la libertad de prensa, no solo en Estados Unidos, sino en el resto del mundo.

Lo anterior puede sonar exagerado, pero cuando se trata de libertad de prensa no hay un punto medio entre la total libertad y el control absoluto por parte del Estado, como manifestaba acertadamente Alexis de Toqueville en “Democracia en América”[1].

Controlar “abusos” de la libertad de prensa estableciendo jueces o censores que determinen qué se puede o no publicar solo termina por dar relevancia al tema que se quiere evitar. Así, lo que sabía u opinaba una persona terminan conociéndolo miles. Aún acallando la publicación de ciertos temas, mientras se pueda hablar públicamente de lo que se desee todos también se enterarán tarde o temprano. Habría que abolir entonces la libertad de discurso y en ese momento se estaría en la orilla opuesta de la libertad.

El eventual silenciamiento de Wikileaks no se diferenciaría en nada de lo que ya realizan cuestionados regímenes como el cubano, chino o venezolano. Las consecuencias, sin embargo, serían de escala mundial. Los países que han querido acallar la voz de sus críticos y que no lo han hecho por presiones internacionales podrían verse motivados a actuar en el mismo sentido de Estados Unidos. Después de todo, si la primera potencia mundial lo hace, por qué ellos no.

El caso Wikileaks va más allá de los escándalos suscitados por la publicación de documentos filtrados por terceros. La libertad de prensa podría desaparecer y con ella otras libertades, para dar paso a una nueva era de control y represión.

[1] Libro I, parte II, capítulo III: Libertad de prensa en Estados Unidos.

Balanza

2010-12-11T16:23:00.001-08:00

La revista Semana publicó un resumen ejecutivo de los escándalos del reinado de Uribe que estallaron en el nuevo gobierno. Entre los destacados están unos créditos irrecuperables para los floricultores, la readjudicación de tierras de desplazados a testaferros de grupos ilegales, la feria de puestos en la DIAN y los capítulos inéditos de la corrupción en el DAS.

A esta oleada de escándalos se suman el video del general Mario Montoya rodeado de paramilitares en Bojayá y la desbandada de los asesores más cercanos Uribe buscando asilo en el exterior mientras alegan falta de garantías para ser procesados en Colombia.

A los uribistas dogmáticos nunca les ha afectado lo anterior. Si bien reconocen como indeseables muchos de los deslices descritos, nunca aceptarán que el presidente o sus funcionarios puedan estar involucrados, por más que las pruebas indiquen lo contrario. Si Uribe dice que ni él ni sus funcionarios tienen nada que ver con los escándalos hay que creerle. Todo es un ardid de los comunistas disfrazados.

Pero hay una clase peor de uribistas que se caracteriza por su cinismo. Ante la imposibilidad de desconocer toda la podredumbre y corrupción del anterior gobierno, solo atinan a decir que de este son más las cosas buenas que las malas, con lo que todo queda justificado.

¿Se toleraría el perdón a un sacerdote que ha confesado la violación de un solo niño dado que ha dedicado toda su vida a llevar ayuda y esperanza a la comunidad en donde trabaja? ¿Si un empleado fuera descubierto robando dinero de la caja menor de la empresa donde trabaja debería ser perdonado porque ha aportado a los buenos resultados que esta ha alcanzado en los últimos años?

Aun queriendo juzgar a alguien con una balanza, donde en un lado pusiéramos lo bueno y en el otro lo malo que ha realizado, en muchos casos la dificultad para llegar a un veredicto sería inmensa. ¿Cómo juzgar, por ejemplo, el tema de la salud en el anterior gobierno, cuando la cobertura aumentó pero la sostenibilidad y calidad del sistema prácticamente colapsaron? ¿En que parte de la balanza iría?

La condena por la comisión de un delito no puede omitirse por considerar el buen comportamiento en otros aspectos de la vida de una persona, o depender del cargo que haya ostentado. En una democracia todos son iguales ante la ley, incluso los presidentes.

The grand fallacy

2010-11-15T18:39:00.001-08:00

Desde la publicación en septiembre de su nuevo libro “The Grand Design”, el físico Stephen Hawking ha estado en el centro de la controversia. La razón: Hawking plantea que “no es necesario invocar a Dios para encender la mecha y poner en marcha el universo.”[1]

Adicionalmente, para el inglés el universo es una consecuencia de las leyes de la física: “Dado que existe una ley como la de la gravedad, el universo puede crearse y se crea a partir de nada. La creación espontánea es la razón por la que hay algo en lugar de nada, de por qué existe el universo y de por qué existimos nosotros.”[2]

Como era de esperarse, diferentes líderes religiosos reaccionaron indignados contra el científico. Cristianos, judíos e islámicos dijeron al unísono que la ciencia y la religión son empresas intelectuales diferentes y que la física no puede por sí sola explicar por qué existe algo en lugar de nada. Incluso algunos le reclamaron si el hecho de continuar con vida a pesar de su penosa enfermedad no era prueba suficiente de la existencia de Dios.

Pero tampoco le faltaron defensores. El más célebre quizás fue el escritor ateo Richard Dawkins, quien afirmó: “El darwinismo expulsó a Dios de la biología, pero en la física persistió la incertidumbre. Ahora, sin embargo, Hawking le ha asestado el golpe de gracia.”[3]

No comparto ni las reacciones de las diferentes facciones religiosas, ni la alegría de Dawkins y el resto de ateos. En primer lugar, es evidente que si ni el judaísmo, el cristianismo, el islamismo o cualquier otra religión tienen la verdad sobre el origen del hombre mucho menos la van a tener sobre el origen del universo. Así, la pataleta de sus líderes sale sobrando y una “Puta de Babilonia” a la medida de cada una de estas religiones bastaría para que se desmoronaran.

Sin embargo, afirmar que la creación espontanea es la razón por la cual estamos aquí no suena más creíble que lo proclamado en el Génesis. ¿Es que acaso Hawking viajó en el tiempo hasta el momento exacto en que se creo el universo? ¿Cómo justifica la ley de la gravedad que éste se puede crear de la nada? Pura charlatanería, digo yo.

En “The Grand Design” también se acepta a la teoría M como la adecuada para comprender la realidad. Dicha teoría pretende explicar todo el universo, desde las partículas subatómicas hasta el Big Bang, y sería la unificación de toda la teoría física, por decirlo de alguna manera. Una maravilla, si alguna vez llegará a ser confirmada por la observación, por supuesto.

¿Cómo hará la teoría M para reconciliar los “experimentos pensados” de Einstein con las payasadas cuánticas de Bohr y las leyes de Newton, que de leyes no tienen nada? Seguro que unas cuantas ecuaciones confusas aquí y allá más algunas dimensiones y universos paralelos hacen el milagrito. Todo es cuestión de querer.[4]

Así, Hawking ha “asestado el golpe de gracia” a las religiones, pero en su lugar ha consolidado otro monstruo: el de las fórmulas matemáticas indescifrables y arbitrarias, producto del delirio de unos excéntricos que creen que explican mucho cuando no explican nada.

Al igual que personajes como Newton, Maxwell y Einstein, Stephen Hawking pasará a engrosar la lista de los connotados maestros de la imposturología física.

[1] “It is not necessary to invoke God to light the blue touch paper and set the Universe going.”

[2] “Because there is a law such as gravity, the Universe can and will create itself from nothing. Spontaneous creation is the reason there is something rather than nothing, why the universe exists, why we exist.”

[3] “Darwinism kicked God out of biology but physics remained more uncertain. Hawking is now administering the coup de grace.”

[4] En “Manualito de imposturología física”, de Fernando Vallejo, se pueden apreciar algunas de las principales falacias en el campo de la física. Muy buen libro.

La ilusión del primer empleo

2010-11-14T14:44:00.001-08:00

El presidente Santos tiene entre sus principales metas de gobierno el mejoramiento de las cifras del mercado laboral. Para septiembre, la tasa de desempleo se ubicó en 10,6% (2,3 millones de personas, aproximadamente) y la tasa de informalidad nacional llegó a 51,74% durante el primer semestre del año.

Disminuir la tasa de desempleo al 8% y formalizar 500 mil empleos, son las metas fijadas por el gobierno. Igualmente, se pretende reducir la tasa de desempleo para los menores de 25 años, que hoy se encuentra en 22,2%[1]. Para lograrlo se radicó en el congreso la “Ley de formalización y primer empleo”.

En resumen, la ley pretende estimular la formalización de las pequeñas empresas mediante el no pago por un tiempo de aportes parafiscales, impuesto de renta y la expedición o renovación del registro mercantil. Adicionalmente, las que contraten menores de 25 años, siempre que no sea para reemplazar personal contratado con anterioridad, tendrán la posibilidad de descontar los parafiscales del impuesto sobre la renta.

Pese a que cuenta con el apoyo de gremios, centrales obreras, cámaras de comercio y el sector privado, no parece viable que la ley logre obtener los resultados esperados, al menos en materia de creación de empleo, por las siguientes razones:

1. Para todo efecto práctico, el descuento de parafiscales por la creación de puestos de trabajo es igual a un abaratamiento de la mano de obra menor de 25 años. Con los controles previstos en la ley, difícilmente un empresario se motive a contratar trabajadores que no necesita por el solo hecho de ser más baratos. Solo un idiota, o quien no tenga ánimo de lucro, lo haría.

2. Los empresarios que de cualquier manera pensaban ampliar su nómina tendrán un fuerte incentivo para contratar menores de 25 años a costa de los que superen esa edad. Así, lo único que se logrará será distribuir el desempleo más igualitariamente entre los diferentes grupos poblacionales, pero no disminuirlo.

3. El desempleo no depende de los altos niveles salariales, como parecen creer los autores de la ley. El mercado laboral se encuentra en desequilibrio (oferta de mano de obra mayor a demanda de mano de obra) porque los empresarios pagan a sus empleados salarios mayores al mínimo que estos están dispuestos a recibir para trabajar. Así, la oferta de mano de obra es mayor que la demanda y el gap es la gente desempleada.[2]

Y, ¿por qué pagan más de lo necesario? Porque en la medida en que un empleado sienta que es remunerado de manera justa se esforzará más por realizar bien su trabajo y el empresario sabe que solo así obtendrá mayores utilidades.

Si se llegara al equilibrio (reducción de salarios), los empleados solo entregarían el esfuerzo mínimo requerido por su trabajo dado que considerarían injusta su remuneración. Igualmente, en equilibrio podrían encontrar trabajo prácticamente a la vuelta de la esquina y ser despedido no sería un gran problema.

Pese a las buenas intenciones, difícilmente las metas de desempleo que se propuso el gobierno sean alcanzadas. Ojalá en materia de formalización haya más suerte.

[1]www.minproteccionsocial.gov.co/.../LEY%20DE%20FORMALIZACIÓN%20(Contexto).ppt

[2]Akerlof y Shiller: Animal Spirits - How human psychology drives the economy, and why it matters for capitalism.

Fehr y Fischbacher: The economics of strong reciprocity.

“Héroes”

2010-10-17T16:27:00.001-07:00

El 5 de agosto se conoció del derrumbe ocurrido en una mina en el desierto de Atacama, Chile. Inicialmente se pensó que los treinta y tres mineros que se encontraban trabajando en el momento del desastre habían muerto. Una tragedia, sin duda, pero nada diferente a otras ocurridas en ese tipo actividades.

Doce días después, sin embargo, se conoció que los mineros estaban vivos en uno de los refugios de la mina. En ese momento terminó el drama y comenzó el show.

Diariamente se informaba sobre los pormenores de los planes de rescate, la vida de cada uno de los mineros fue expuesta al público de manera detallada y gracias a las cámaras se podía ver lo que sucedía dentro de la mina. Todo un reality.

El despliegue de los medios el día del rescate superó el de todos los que le precedieron. Simplemente desproporcionado. Hasta el más mínimo movimiento de la polea que sostenía la cápsula de rescate generaba comentarios y reacciones de los periodistas que transmitan en directo la salida de cada uno de los mineros. Al final, uno de los rescatistas afirmó que “los grandes héroes son los mineros”. Una frase más que esperada en medio de la euforia del rescate.

¿Pero, qué acto heroico llevaron a cabo “los treinta y tres”? ¿Limitarse a sobrevivir en condiciones adversas desde cuándo es heroico? Si fuese así, una abrumadora mayoría de seres humanos debería ser considerada heroica, como el 45.5% de los colombianos que vive en la pobreza y el 16.4% que lo hace en la indigencia (sumados llegan a 27.5 millones de compatriotas)[1]. ¿O es que ellos no luchan a diario por sobrevivir? Al menos los mineros tenían la esperanza de ser rescatados, esperanza que improbablemente tengan quienes llevan toda una vida en la miseria.

¿Qué originó, pues, ese exceso de atención sobre tan pocas personas cuando hay situaciones terribles que nunca tendrán solución para cientos de miles? Quizás tres razones ayuden a explicar este fenómeno:

1. A medida que pasaban los días se hacía más dramática la situación. Primero fue la presión por encontrarlos y luego por rescatarlos antes de que se presentaran más derrumbes. Un verdadero trabajo contra el reloj para salvar vidas.

2. La percepción generalizada de que el porcentaje de mineros que sobrevive a un derrumbe es mínimo, haciendo este caso excepcional.

3. Gracias al show mediático, las personas se familiarizaron lo suficiente con los mineros como para que percibieran su desgracia como propia. No sería absurdo afirmar que ahora se conoce más de la vida de ellos que de la del vecino o compañero de trabajo.

En conclusión, lo indeseable no es que se generen esta clase de reacciones en casos puntuales como el de los mineros, sino la apatía generalizada ante situaciones muchísimo más dramáticas que ocurren diariamente. Durante unas semanas el mundo posó sus ojos en treinta y tres personas. Millones tan solo obtendrán indiferencia durante toda su vida. “Un muerto es una tragedia; un millón una estadística”, diría Stalin.

Bonus 1: Ni bien ha transcurrido una semana del rescate y ya se está rodando una serie de televisión, en Hollywood Javier Bardem ya suena para protagonizar una película y NatGeo estrena documental.

Bonus 2: Algo similar puede explicar la atención que recibió el derrame de petróleo de BP.

[1] http://web.presidencia.gov.co/sp/2010/abril/30/mesep.pdfhttp://web.presidencia.gov.co/sp/2010/abril/30/mesep.pdf

Poder e hipocresía

2010-09-30T19:16:00.001-07:00

Investigadores holandeses se dieron a la tarea de probar la hipótesis de que el poder inspira hipocresía. En el trabajo titulado “Power and hipocrisy” se detallan los experimentos llevados a cabo y las conclusiones a las que llegaron.

En primer lugar, se planteó que las personas con poder se sienten con un mayor derecho a juzgar los comportamientos de los demás a la vez que les exigen acatar estrictamente las reglas o leyes establecidas. Sin embargo, cuando la oportunidad se presenta es más probable que hagan trampa, lo que se constituye en una actitud hipócrita.

Luego se demostró que la mayoría de personas poderosas se siente con más derecho a transgredir la ley mientras considera que las violaciones que los demás hagan de las reglas son inaceptables. Nuevamente la hipocresía salta a la vista.

Así, casos que se podría pensar son aislados como el de la yidispolítica, el del directivo de una importante licorera sorprendido conduciendo ebrio o el de los sacerdotes pederastas, tienen en común a personas con algún grado de poder que exigen de los demás cierto comportamiento mientras ellos hacen lo contrario, cayendo incluso en la ilegalidad.

En el estudio se encontró también que las actitudes hipócritas solo se manifiestan cuando las personas poderosas perciben su poder como algo legítimo. Cuando es percibido como ilegítimo la hipocresía no se manifiesta.

Lastimosamente, las personas que carecen de poder se ciñen más a las reglas a la vez que juzgan con menos dureza las transgresiones de los demás y en forma más severa las de ellos mismos (hypercrisy). Si a lo anterior se añade la presión que ejercen los poderosos para mantener sus privilegios se obtiene una sociedad con un statu quo reforzado.

De ahí la importancia de marchas como las de 2008 en contra de las FARC y las AUC, o las críticas de los medios de comunicación a las chuzadas del DAS y la parapolítica. Estas reacciones ayudan a minar la legitimidad de quienes actúan de manera hipócrita y abusan de su poder, lo que eventualmente los lleva a moderar estas actitudes. Sin embargo, mientras estas movilizaciones y reclamos sigan siendo más la excepción que la regla estamos condenados a lamentarnos en silencio de nuestra suerte.

Bonus: ¿Quién es más tramposo: un banquero o un político? Descúbralo.

Ojo por ojo

2010-09-26T08:52:00.001-07:00

Fue imposible no alegrarme cuando me enteré de la muerte del Mono Jojoy, personaje siniestro que siempre me había atemorizado. Autor intelectual y material de incontables dramas en la historia reciente del país, este guerrillero decía cínicamente a los secuestrados: “tienen plena garantía de vida con nosotros”, mientras los condenaba a podrirse de a poco en campos de concentración selváticos. Imposible no temer a quienes como él declaran abiertamente que no reconocen la ley acabando así con la tranquilidad que nos da creer que todos jugamos con las mismas reglas. “A nosotros nos importan un carajo la Constitución y las leyes, porque estamos fuera de ellas”, decía en el Caguán.

Sus crímenes fueron tantos que tomaría muchas páginas narrarlos. Además, los diferentes medios de comunicación los han detallado suficientemente desde que se conoció que había muerto.

La alegría inicial por esta noticia, sin embargo, me duró poco. Solo unos minutos después de haber digerido la información comencé a sentirme mal conmigo mismo. La idea de disfrutar de la muerte de una persona, por más cruel y despiadada que haya sido, me asqueaba. Era como si me estuviera rebajando al nivel del inhumano terrorista.

¿Por qué se había producido en mí esa reacción inicial? La respuesta podría estar en lo que se ha denominado reciprocidad fuerte (strong reciprocity[1]).

De manera experimental se ha verificado que las personas estamos predispuestas a comportarnos de manera altruista y a cooperar mientras los demás se comporten igual con nosotros, a la vez que estamos preparados para castigar a quienes consideremos que actúan injustamente aún cuando nos suponga un costo irrecuperable.

En el caso puntual del Mono Jojoy, quien se encargo de mostrarnos de todas las formas posibles su egoísmo y desprecio, la gran mayoría estábamos deseosos de que fuera castigado a la primera oportunidad que se presentara. Si era necesario que pagara con su vida no importaba, sus faltas eran demasiado graves.

Así, la alegría que muchos sentimos por la muerte de este terrorista no fue producto de una deformación de los valores de la sociedad o de la predisposición que sentimos los colombianos por la violencia, como dijo un funcionario inglés hace un tiempo. Simplemente los seres humanos estamos programados para reaccionar así por defecto, instintivamente si se quiere.

Lejos de estar satisfecho con esta respuesta mi intranquilidad ahora proviene de entender que si bien el ser humano puede actuar en muchos casos de una manera completamente bondadosa y desinteresada, en otros no escatimará esfuerzos o recursos para darle una “lección” a quien considere que se haya pasado de la raya. ¿Podría ser el afán revanchista el que explique la violencia en Colombia en estos 200 años? Si es así, difícilmente llegaremos algún día a la paz.

[1] “A predisposition to cooperate with others, and to punish (at personal costs, if necessary) those who violate the norms of cooperation, even when it is implausible to expect that these costs will be recovered at a later date.” Gintis, Bowles, Boyd y Fehr, Moral Sentiments and Material Interesents: Origins, Evidence, and Consequences.

Savater y el Procurador

2010-09-05T20:34:00.001-07:00

A propósito de la visita del escritor Fernando Savater a Medellín los días los 3 y 4 de septiembre (una magnífica iniciativa del alcalde Alonso Salazar), recordé que en su libro "La vida eterna" el español refuta a quienes piensan que los empleados públicos con profundas convicciones religiosas no deben ser obligados a efectuar en el ámbito laboral una separación de las ideas laicas y seculares, ya que esto atentaría contra su identidad cultural. Igualmente, estas personas exigen que los valores religiosos sean la guía máxima de la sociedad para evitar su ruina.

Para Savater ambos postulados son absurdos. Sobre el primer caso, de lo que se trata es de impedir que quienes desempeñan cargos públicos y a la vez son fervorosos creyentes, afecten ciertos valores cívicos propios de la modernidad que son contrarios a preceptos religiosos anacrónicos. En ningún momento se pretende impedir que de manera privada crean lo que quieran creer.

En cuanto al segundo punto, hay que recordar que la democracia está apoyada en valores como la libertad, la igualdad y la fraternidad, poco practicados por ciertas religiones, en especial las monoteístas (cristianismo, islamismo y judaísmo). Por el contrario, a través de los siglos éstas se han caracterizado más por su intolerancia, totalitarismo y por la persecución de quienes no comparten sus dogmas. Hoy podemos disfrutar de la democracia, con las imperfecciones que pueda tener, no gracias a las religiones sino a pesar de la existencia de éstas.

En Colombia, un estado aconfesional de acuerdo a la Constitución del 91, hay funcionarios que actúan desde sus cargos en nombre de Dios. Hoy el más visible es Alejandro Ordoñez, el Procurador General de la Nación, quien abusa de la influencia que le da su posición para atacar el aborto, el matrimonio gay o la educación sexual obligatoria en colegios públicos, privilegiando sus creencias religiosas sobre la protección de nuestros valores democráticos, el orden jurídico y los derechos humanos, como lo exige su posición de servidor público.

Hace unos días la Corte Constitucional dejó en firme la cátedra de educación sexual obligatoria después de analizar una solicitud de Ordoñez por lograr su anulación. Anulación que el Procurador presentó aún sabiendo que, en el caso puntual del aborto, “el tribunal ordenó campañas educativas después de revisar casos donde la falta de información y la negativa de algunas entidades de practicar el aborto generaron graves perjuicios a las mujeres involucradas.”[1]

Sin embargo, el Procurador, lejos de darse por vencido y fiel a lo que ha mostrado desde que ocupa su posición, seguramente continuará intentando limitar el avance del progresismo y la razón para situar en su lugar el oscurantismo y la religión, tal y como lo hizo ayudando a destruir el proyecto de la Clínica de la Mujer en Medellín.

De esta manera, la visita de Savater resulta más que propicia para renovar el deseo de tener una Colombia en donde la religión sea producto de una elección personal, nunca algo impuesto a la fuerza, y en donde se denuncien los abusos de poder de otros “Ordoñez” desde la esfera pública. Con uno es más que suficiente.

[1] Tomado de http://www.lasillavacia.com/historia/4944.

Palabra de Dios

2010-08-24T17:02:00.001-07:00

Desde hace un par de semanas se reabrió el debate de la legalización del matrimonio gay en Colombia gracias a que la senadora liberal Piedad Córdoba anunció que estaba recibiendo ideas y propuestas para llevar una iniciativa sobre el tema al Congreso en los próximos meses. Esta sería la tercera vez que se presente un proyecto en este sentido, hundido en las ocasiones anteriores.

La Iglesia Católica, por intermedio de Monseñor Rubén Salazar, presidente de la Conferencia Episcopal, sentó su posición sobre el tema la semana pasada, posición que dista mucho de ser incluyente e igualitaria. Decía Monseñor en referencia al matrimonio entre personas del mismo sexo que “no es necesario que sean reconocidos como matrimonio. Concédanseles todo tipo de garantías, todo tipo de derechos. Pero ¿qué necesidad hay de equipararlos con aquello que es la base fundamental de la sociedad?”

Si bien muchos progresistas podrían darse por satisfechos con el reconocimiento de los mismos de derechos que la ley otorga a las parejas heterosexuales, es necesario ir más allá para garantizar la plena igualdad de las parejas del mismo sexo, no solo ante la ley sino ante la sociedad. Y es que el matrimonio tiene un gran significado cultural que incluye asuntos tan valiosos para algunos como el compromiso público de amor eterno, las metáforas que se tejen alrededor de este concepto, los rituales, las alegrías, las angustias y, lo más importante, la sensación de normalidad y de igualdad. Es decir, no se trata solo de beneficios materiales sino de culturales y sociales también. El matrimonio entre personas del mismo sexo es entonces una cuestión de justicia y dignidad y esto es lo que Monseñor no ha logrado entender.

Afirmaba, además, el prelado que sólo en la unión de hombre y mujer “hay verdaderamente todas esas condiciones fundamentales para que una sociedad pueda seguir adelante siempre por los senderos de las paz.” Pregunto: ¿Si se permiten los matrimonios de parejas del mismo sexo la paz de un país se ve amenazada? Por el contrario, creo que la aceptación de los derechos y el reconocimiento social de una “minoría” solo puede conducir a una mejor convivencia. El señalamiento, la persecución, la negación de derechos y la homofobia, en cambio, sí que producen violencia.

Lo que los congresistas deberían garantizar entonces, es la eliminación del monopolio de la palabra matrimonio que ostentan el Estado y las confesiones religiosas o iglesias que cumplen con las condiciones establecidas en el título IV del Código Civil.

El matrimonio debe ser un asunto privado llevado a cabo por instituciones religiosas, o de cualquier otro tipo, de acuerdo a las reglas que cada una de ellas quiera definir. El Estado por su parte, se debe limitar a conferir un estatus legal a cualquier pareja que desee unirse para recibir los beneficios económicos y no económicos que la ley otorga en éste caso.

Así, la Iglesia podría evitar que parejas del mismo sexo fuesen reconocidas dentro de su religión, pero no podría entrometerse en el deseo de quienes quieran conformar un matrimonio por fuera del catolicismo.

Finalmente, para los optimistas que creen que la Iglesia cambiará de opinión y algún día reconocerá los matrimonios entre personas del mismo sexo, creo que es hora que vayan aceptando que eso es un inamovible, pues su máximo texto sagrado, la Biblia, es muy clara al respecto y dice que "Si un hombre yace con otro, los dos morirán" (Levítico 20:13). Y cuando de la palabra de Dios se trata, no hay nada que discutir.

Llamado al progresismo

2010-07-25T18:15:00.001-07:00

George Lakoff en su libro “Don´t think of an elephant!” establece que todos tenemos una metáfora para la nación como una familia (nuestros próceres son los “padres de la patria”, “nuestros hijos” van a la guerra, “nuestros hermanos” secuestrados…) De está manera surgen dos concepciones distintas de país a partir de dos concepciones distintas de la familia: la visión conservadora o del padre estricto (strict father), y la visión progresista o de los padres protectores (nurturing father).

La concepción conservadora se asemeja a un padre estricto (Figura masculina. La mujer queda relegada a un segundo plano) que piensa que el mundo es y será un lugar peligroso en el cual hay cosas buenas y cosas malas. Mediante una férrea disciplina se debe enseñar a los hijos qué es bueno y qué es malo (el padre tiene el monopolio de la verdad), recurriendo a cualquier clase de castigos y premios. El padre ordena, los demás miembros de la familia acatan (comunicación en una sola vía).

En esta visión las personas buenas (morales) son aquellas que son disciplinadas, persiguen su propio interés para progresar y no dependen de nadie. En contraste, alguien malo (inmoral) es quien no es disciplinado y por lo tanto no progresa en la vida, volviéndose dependiente.

Económicamente se puede ligar la visión conservadora con la mano invisible de Adam Smith, la cual asegura que todos persiguiendo su propio beneficio aportan a la maximización del beneficio de la nación. Los conservadores piensan que quienes dejan de perseguir su propio beneficio para ayudar a los demás afectan el equilibrio del sistema y que cada persona se debe preocupar exclusivamente por ella misma.

Así, los gastos en programas sociales son inmorales ya que vuelven a la gente dependiente. Las exenciones o los beneficios tributarios a las grandes empresas son buenos porque premian a la gente buena: inversionistas y empresarios, quienes persiguen siempre su propio beneficio. Los gastos relacionados con la seguridad nacional y la guerra también son buenos porque reafirman la autoridad del padre.

Por otro lado está la visión de los padres protectores (visión progresista), la cual es neutral en género. Bajo este esquema, los padres se caracterizan por tener empatía (entendida como la capacidad de ponerse en el lugar de los demás) y responsabilidad al cuidar de los demás. La empatía genera el deseo de brindarles protección a sus hijos. Protección contra el crimen, contra situaciones laborales injustas, contra un medio ambiente nocivo para la salud y contra la discriminación, entre otras.

Las políticas públicas progresistas se focalizan entonces en la protección del medio ambiente, consagran derechos a los trabajadores, brindan protección al consumidor y en la apertura de espacios para las minorías.

La empatía también genera deseos de que los hijos alcancen la felicidad y para esto hay que darles libertad, oportunidades y posibilidades de prosperidad suficiente. También hay que garantizar que sean tratados con justicia y que puedan comunicar abiertamente lo que piensan y sienten. Y dado que sus hijos hacen parte de una comunidad es también un requisito generar en ellos el deseo de cooperación y generar confianza en los demás miembros de la sociedad.

En materia económica el progresismo se identifica con la frase “tanto mercado como sea posible, tanto Estado como sea necesario”. Los subsidios y programas sociales se reconocen como fundamentales para ayudar a que las personas accedan a oportunidades que de otra manera no podrían costear.

Así, los valores progresistas se pueden resumir en libertad, oportunidad, prosperidad, justicia, comunicación, cooperación y confianza. Valores con los que estoy seguro se sintonizan la gran mayoría de los colombianos.

Sin embargo, en las elecciones a Congreso y Presidencia los grandes ganadores fueron los partidos que se ajustan al modelo del padre autoritario.

La mayoría votó por los partidos y candidatos que se oponen al matrimonio de personas del mismo sexo, a la interrupción voluntaria del embarazo y a la educación sexual en los colegios públicos. Los mismos que favorecen el estímulo mediantes generosos subsidios y exenciones a los grandes empresarios, la privatización de las empresas estatales que son eficientes y autosostenibles, y el incremento del gasto en guerra a pesar de la dramática situación social del país.

Esos partidos y candidatos son las mismos que durante el gobierno Uribe estuvieron a su lado apoyándolo cada que señalaba a quienes pensaban diferente como “guerrilleros disfrazados de civil”, o cuando intervino en la vida privada de las personas sugiriendo que “se aguantaran el gustico hasta el matrimonio”, en las ocasiones en las que trató de reducir la independencia del poder judicial y en todos los otros momentos en los que se portó como un padre dominante al que solo se le debe obediencia.

Todo esto evidencia que los partidos políticos y los líderes progresistas de este país han fallado en el intento por comunicarse de manera clara con la gente para hacerles ver que comparten sus mismos valores. Puntualmente, su principal error fue no poder convencer a los electores de que el tema de seguridad sí les importaba y que no harían retroceder al país en este aspecto.

En términos generales, su fracaso se debió a su incapacidad de unirse como lo han hecho los grupos más conservadores de Colombia. Se enfrascaron en pequeñas disputas entre ellos y no se dieron cuenta de que en el fondo los unía algo lo suficientemente grande y poderoso como es el hecho de compartir los mismos valores progresistas.

Es necesario que el progresismo encuentre maneras más eficientes de comunicación en las cuales se reconozca claramente la promoción de valores como la libertad, la justicia o la cooperación. Hay que abrir espacios para el debate entre quienes comparten valores progresistas, de manera que puedan unificar criterios y hacer un frente común en contra de ideas retrógradas que se creían en el ostracismo y que hoy galopan nuevamente. Se necesitan centros de pensamiento y escuelas de formación que produzcan material académico para la difusión de sus valores e ideas, además de brindar un apoyo decidido a los intelectuales de sus movimientos.

Para hacerlo se requieren recursos (tiempo, tecnología, personas y dinero) y una visión de largo plazo, pero es una inversión que bien vale la pena.

El ala conservadora de la política colombiana ya ha comenzado la carrera por ganarse el favor de quienes no encuentran espacios alternativos para educarse políticamente y han creado la Fundación Centro de Pensamiento Colombia Primero, encargada de difundir las ideas de Álvaro Uribe, la cual es dirigida por José Obdulio Gaviria.

Hay que actuar ahora, antes de que sea demasiado tarde.

Multiportafolios de cesantías, ¿una decisión racional?

2010-07-25T17:49:00.001-07:00

Desde el pasado 1 de julio todos los afiliados a cesantías en las AFP pueden decidir la distribución porcentual de sus ahorros entre dos alternativas de portafolio: uno de corto plazo y otro de largo plazo.

El portafolio de corto plazo está conformado por activos de poca volatilidad y su principal objetivo es mantener el valor del dinero en el tiempo para aquellas personas con un mayor grado de aversión al riesgo o para quienes utilizan sus cesantías casi inmediatamente después de que las consigna el empleador.

El portafolio de largo plazo tiene un mayor riesgo y se espera que otorgue mayores rentabilidades que el de corto plazo. Este portafolio es para ahorradores con horizontes de tiempo mucho más amplios, en donde las altas volatilidades son, supuestamente, corregidas.

La idea es que los trabajadores, de acuerdo con las metas que se hayan fijado, optimicen su inversión determinando el porcentaje de sus ahorros que deseen tener en cada uno de los dos fondos. Sin embargo, lo anterior podría ser más una ilusión que algo que tenga asidero en la realidad. Al menos cinco inconvenientes logro encontrar en los multiportafolios:

1. Para las personas que carecen de educación financiera será difícil decidir el porcentaje que destinarán a cada portafolio. Se requeriría entonces asesoría casi que personalizada para cada ahorrador y dudo que las Administradoras tengan los recursos suficientes para asesorar a todos sus afiliados. Igualmente, muchas personas no tienen el tiempo disponible como para ir a recibir asesoría sobre este tema.

2. Numerosos estudios han demostrado que cuando de hacer elecciones se trata la mayoría de las personas conserva la opción por defecto que se ofrece. Así, en aquellos casos en los que el afiliado no haya definido su perfil de administración, el 100% de los nuevos aportes ingresará al portafolio de corto plazo. Entre los días 16 y 31 de agosto de cada año, los saldos existentes en el portafolio corto plazo se trasladarán al de largo plazo, y los nuevos aportes que sean consignados entre el 1 de septiembre y el 31 de diciembre de cada año, serán asignados al portafolio de corto plazo.

De esta forma muchas personas pueden no estar optimizando su inversión en un momento dado porque sus ahorros estarían en el fondo indeseado.

3. Desde octubre del año pasado las Administradoras han informado públicamente la entrada en vigencia de los multiportafolios y su funcionamiento. Ya que entraron en vigencia, este esfuerzo comunicacional comenzará a reducirse poco a poco y los nuevos ahorradores no tendrán la información suficiente para elegir la proporción en la que dividirán su dinero una vez sea consignado por el empleador. Cada año serán menos las personas nuevas que decidirán configurar la proporción de los portafolios y más las que se quedarán con la opción por defecto.

4. La rentabilidad histórica de los fondos administrados ha presentado tasas anuales nominales de 15,8% en los últimos 12 años. Lo anterior podría motivar a las personas a darle un mayor peso al portafolio de largo plazo desconociendo que el buen desempeño pasado no presagia buen desempeño en el futuro y que tienen un mayor riesgo de pérdida.

5. El decreto 4600 de 2009 que permitió la entrada en vigencia de estos fondos no blindó a los ahorradores contra las pérdidas que eventualmente se puedan presentar estableciendo una rentabilidad mínima obligatoria para las administradoras.

Entre enero y mayo la rentabilidad del portafolio de corto plazo fue de 4,14% (en el de largo plazo fue de 6,37%) pero las AFP cobran una comisión del 1% anual por su administración (en el de largo plazo la comisión es de 3% anual) y por retiros anticipados de cualquiera de los dos portafolios otra comisión equivalente al 0,8% anual. Así, y tomando como la meta de inflación del 3% anual establecida por el Banco de la República, el portafolio de corto plazo daría una pérdida real de 0,66% y en el de largo plazo la pérdida real sería de 0,43%.

De esta manera la entrada en vigencia de estos multiportafolios está lejos de mejorar la posición de los ahorradores. Su diseño deja mucho que desear y la oportunidad de garantizar una rentabilidad mínima sobre estos recursos se perdió.

En palabras del Representante a la Cámara Óscar Marín, “la clase ahorradora pierde con cara y con sello, mientras los fondos privados siguen enriqueciéndose con el aval del Gobierno Nacional, que sin ninguna vergüenza usó su facultad de reglamentar la Ley para favorecer a los administradores de los fondos, y traicionó el deseo del Legislativo de generar bienestar colectivo entre los colombianos.”

Liberales con Juan Manuel

2010-06-16T20:35:00.001-07:00

Para quienes no saben, Rafael Pardo, Director del Partido Liberal, pocos días después de concluida la primera vuelta para las elecciones presidenciales dejó en libertad a los militantes de su partido para que apoyaran al candidato de su preferencia y manifestó que el Partido se abstendría de adherirse a cualquiera de los dos candidatos finalistas.

Pero oh sorpresa. Ni bien Pardo había anunciado la libertad para la segunda vuelta ya se había producido una desbandada de casi la totalidad de figuras liberales a las huestes de Juan Manuel Santos (el candidato de Dios). Muchos lo estaban apoyando desde la primera vuelta con el cinismo propio de quien sabe que no va a ser castigado por las autoridades del Partido, mientras otros lo apoyaban de manera solapada desde las sombras a la vez que caminaban al lado de Pardo y Aníbal Gaviria en la campaña.

Lo que se esperaba es que después de estar durante varios años en la oposición la mayoría de los liberales no apoyaran a Juan Manuel Santos, toda vez que representa la continuidad absoluta del proyecto uribista. Y ese proyecto ha probado en diversas ocasiones ser contrario a los principios socialdemócratas que defiende el Partido Liberal.

Tan es Santos el continuador de las políticas uribistas que el mismo Álvaro Uribe llamó a César Gaviria a decirle oportunista después de que este último manifestará su apoyo a Juan Manuel para la segunda vuelta. Uribe no puede entender cómo Gaviria, después de hacer una oposición tan férrea en estos años, ahora llegue a sumársele al candidato oficial. La verdad yo tampoco lo comprendo.

Los liberales que ahora están con Juan Manuel mostraron el hambre que tienen de burocracia y la falta de principios socialdemócratas que dicen defender.

De un momento a otro pareciera que las profundas diferencias en temas como los falsos positivos, la desigualdad rampante, la ley de reparación de víctimas, Carimagua, el manejo de la economía, el respeto a la rama judicial, AIS y muchos otros fueran cosa del pasado y que Santos no tuviera nada que ver con Uribe.

Son muchos los calificativos que se le podrían dar a estos liberales uribistas comenzando con el de oportunistas que ya utilizó Uribe: tartufos, falaces, absurdos, rapaces, inconsecuentes, acomodados, solapados, traidores, mentirosos…Todos se quedan cortos.

Afortunadamente aún hay liberales consecuentes con sus principios e ideología que se han negado a adherir a Santos. Eugenio Prieto, Óscar Marín, Aníbal Gaviria, Cecilia López, Juan Fernando Velasco y muchos otros son la esperanza del Partido de cara al futuro. Ellos representan la honestidad y coherencia necesaria para cambiar a Colombia.

Cuestión de fe

2010-05-23T19:36:00.001-07:00

La contienda electoral hace que en cualquier lugar y en cualquier momento se den apasionados debates políticos entre amigos, compañeros de universidad o de trabajo, familiares y hasta entre desconocidos. Cada persona defiende vehementemente a su candidato mientras descalifica al del contrario y trata de convencer a los indecisos que están presentes de tomar partido a su favor.

El pasado del candidato, su formación académica, su trayectoria pública y privada, su ideología política, las propuestas que tiene, el equipo que lo rodea son, entre otros, los aspectos en los que normalmente se centra el simpatizante promedio para explicar la adhesión a un determinado candidato.

El grado de profundidad con que son expuestas las anteriores características varía de persona a persona y mientras hay unos más realistas otros simplemente están dispuestos a decir o creer cualquier planteamiento que no resistiría un análisis medianamente serio y racional.

Hasta hace unos pocos días estaba convencido de que el candidato por el que voy a votar guiará a Colombia por un camino de progreso y mejoramiento de la calidad de vida de toda la población si es elegido presidente, pero hoy es diferente y ya no siento lo mismo.

No es que algo haya cambiado en sus propuestas, ni que se hayan develado hechos que impacten de manera negativa su imagen, o que haya concretado alianzas con sectores con lo que no me identifico ideológicamente. Tampoco ninguno de los otros candidatos me ha convencido con mejores propuestas o argumentos.

Simplemente me di cuenta de que es imposible saber si mi candidato tiene las intenciones de cumplir lo que ha prometido y si, en caso de ser electo presidente, actuaría de manera racional y coherente, de acuerdo con su ideología política, sin cometer atropellos contra sus opositores y sin entregarse a los vicios de buena parte de la clase política colombiana.

No puedo saber lo anterior porque no conozco personalmente a mi candidato ni estoy trabajando en su campaña política. Sólo lo conozco a través de los diferentes medios de comunicación y no sé si sus intenciones son genuinamente buenas o si se trata de una actuación. Tampoco me sirven de mucho el conocimiento de su pasado, su formación académica o trayectoria profesional. Ejemplos hay de sobra de tiranos y estúpidos con un pasado impecable, incontables títulos académicos y una hoja de vida envidiable hasta que llegan al poder.

Los filtros mencionados anteriormente sirven entonces para dejar mi conciencia tranquila mientras repito una y otra vez que seleccioné a la mejor persona posible con la información que tenía disponible. Sin embargo nada me puede garantizar su buen desempeño en el futuro.

Contrario a las pasadas elecciones al Congreso de la República, en las cuales apoyé activamente a dos candidatos que conozco y sobre los que tengo absolutas certezas, está vez tendré que valerme casi sólo de mi intuición.

Es así como me comienzan a parecer inútiles las discusiones que se llevan a cabo sobre la viabilidad de las propuestas de los candidatos o las predicciones que se hacen sobre eventuales gobiernos. Al final la mayoría de votantes estamos armados principalmente de fe y donde hay fe no cabe la racionalidad.

El candidato de Dios

2010-05-17T14:06:00.001-07:00

Nadie, por más uribista que sea, es capaz de tapar el sol con las manos. El gobierno Uribe a pesar de contribuir enormemente con el mejoramiento de la seguridad rural y urbana de buena parte del país, nos queda debiendo mucho en materia social. En ocho años la tasa de desempleo continua en un nivel cercano al inicial (de 17% en septiembre de 2002 al 13,5% actual y en ascenso de acuerdo a la última medición del DANE), nuestro índice GINI, que mide la desigualdad de los países, es uno de los peores del mundo y el 50% de los colombianos vive en la pobreza. Las coberturas de salud y educación han aumentado pero su calidad es de un nivel bajísimo. El famoso plan 2.500 que supuestamente iba a ser ejecutado en cuatro años tardó ocho para llegar a los 2.400 km de vías pavimentadas.

La conclusión que se puede sacar de las anteriores realidades solo puede ser una: transformar a Colombia no es algo que se pueda hacer fácilmente. No es 100% endilgable a Uribe el que las cosas no hayan salido como el hubiese querido, pues al final el es un simple mortal que no puede convertir todo lo que toca en oro, como Midas, pese a que sus seguidores lo ven casi con cualidades mesiánicas. Además, su administración heredó de gobiernos anteriores grandes deudas en materia social que llevan muchos años carcomiéndose a buena parte de la sociedad colombiana (la parte pobre, claro está) mucho antes de que él llegara.

Es por esto que no votaré por Juan Manuel Santos. Él representa la continuidad de un Gobierno que no encontró como reducir de forma significativa las grandes brechas sociales que tiene el país y sería absurdo pensar que con los mismos lineamientos él logrará resolver estos mismos problemas.

En todos los debates y entrevistas Santos ha tenido una constante: intentar asemejarse lo más posible a Uribe, mostrarse como su heredero. Lo anterior, suponen él y sus asesores, le brindará los votos suficientes para ser elegido presidente.

Sin embargo, tras la arremetida de Mockus en todas las encuestas y con el derretimiento de su favoritismo inicial Santos, o Juan Manuel como dice su nueva propaganda, ha decidido diferenciarse de Mockus no por sus propuestas, sino recurriendo a múltiples bajezas. Y de todas las utilizadas la peor ha sido descalificar al candidato verde por responder “Uy, no me la ponga tan difícil” cuando le preguntaron en una entrevista si creía en Dios.

En diversos escenarios Santos ha utilizado la respuesta de Mockus para capturar al electorado que profesa el catolicismo y hacer ver a Mockus como un impío irredento que merece rechazo. Para la muestra un botón. El siguiente es un extracto de una entrevista que El Mundo, de España, le hizo al ex ministro:

El Mundo: ¿Qué tiene Santos que no tiene Mockus?

Juan Manuel Santos- Yo creo en Dios.

EM- ¿Usted me dice que Mockus es ateo?

JMS- Eso es lo que dice.

Simplemente patético.

En primer lugar, el presidente de Colombia no solo es el gobernante de los católicos sino de todos los colombianos y eso incluye a judíos, protestantes, ateos, cristianos, mahometanos y agnósticos, entre otros. El hecho de que Santos le esté dando tal relevancia al tema religioso lo único que debería generar es rechazo puesto que podría interpretarse como un sesgo a favor de sus correligionarios, contrariando la igualdad que promulga la Constitución.

Así mismo, el ser creyente no le da mayor validez a sus propuestas políticas ni tampoco invalida las propuestas de la contraparte. O si no, sería bueno que Juan Manuel nos demostrara la manera como Dios va a intervenir a su favor una vez sea presidente o cómo soltará a los cuatro jinetes del apocalipsis si Mockus resulta ganador. Aunque daría igual porque la guerra, el hambre y la muerte se pasean por Colombia desde hace 200 años.

Por último, y suponiendo –con todo respeto para los ateos- que el Dios de Santos exista, el hecho de ser creyente no puede ser interpretado como un signo inequívoco de mejores años por venir para Colombia. La historia esta inundada de piadosos ilustres que fueron un desastre para la humanidad y cuyos crímenes son incontables. Algunos de ellos fueron Franco, el dictador; Torquemada, el inquisidor; Mussolini, el fascista; y Arnoldo Almarico, legado papal de Inocencio III, quien después de capturar una ciudad y ante la imposibilidad de diferenciar entre herejes y católicos dijo: “Mátenlos a todos que ya después el Señor verá cuáles son los suyos”. Todos católicos, todos una desgracia para la humanidad.

Pero, y qué tal si Santos no estuviera atacando a Mockus solo por buscar réditos electorales sino porque de verdad esté convencido de que es inconveniente que alguien no creyente guíe a Colombia. Eso sí que sería peligroso. Porque de ser así muy seguramente Santos de ser elegido presidente comenzaría en nombre de sus creencias a cometer toda clase de arbitrariedades en contra de quienes no nos sintonizamos con sus ideas, al mejor estilo del procurador.

¡Ahh!, ya lo puedo imaginar diciendo mientras orquesta nuevos falsos positivos, chuzadas y campañas de desprestigio: Mátenlos, chúcenlos y desprestígienlos a todos que Uribe reconocerá a los suyos. Amén.

Viviendo en decadencia

2010-04-05T20:33:00.001-07:00

Algunas veces, en medio de una conversación cualquiera, salen a relucir opiniones muy particulares sobre la sociedad contemporánea. Algunos personajes manifiestan que ésta es completamente decadente y que las generaciones más jóvenes están siguiendo un camino de perdición que llevará al mundo a la ruina. La moral[1] y las buenas costumbres son cosa del pasado y el exceso de libertades del individuo es el culpable de esta fatalidad.

Que la ley permita en ciertos casos el aborto, que se hable abiertamente de la unión de parejas del mismo sexo, que se viva en unión libre, que se haya incrementado el número de agnósticos y ateos, que algunos discutan la posibilidad de otorgarle acceso a la salud a quienes viven de la prostitución, que se haya permitido el consumo de la dosis personal y que paulatinamente sigan ganando espacio los partidos socialdemócratas en el ámbito político, son –según ellos- pruebas inequívocas de lo descompuesto que está el mundo. ¡Ahhh, que nostalgia de los nobles valores cristianos del pasado…! Como si esa misma queja no se hubiera oído a lo largo de varias generaciones.

Pues ante tal fatalismo no puedo sino mostrar mi profundo desacuerdo por intermedio de dos razones: primero, lo que hoy es aceptado por los fatalistas resulta ser nuevo si se mira a la luz de los miles de años transcurridos en la historia del hombre, mientras que lo que ellos critican ya era aceptado por diferentes civilizaciones desde mucho antes. La prostitución es tan vieja como los primeros asentamientos humanos[2], los romanos hacían bacanales que duraban días, el consumo de opio se puede rastrear hasta los sumerios y babilonios, el concubinato fue una práctica común en todas las cortes europeas durante siglos y los griegos hacían abortar a sus mujeres para regular el tamaño de la población o cuando el niño nacía con malformaciones. Serían diversos factores políticos y económicos los que harían caer a estos imperios y reinos, pero nunca su supuesta inmoralidad. El mundo no se acabó entonces y no lo hará tampoco ahora.

En segundo lugar, es obvio que estas personas que se escandalizan ante la manera como los demás viven su vida sólo consideran correcta la forma en que ellos afrontan la suya. No conciben que el ateo, el que expresa libremente lo que piensa, el que vive en unión libre o el que desafía desde la legalidad al orden establecido, sea feliz. Por supuesto, la felicidad es una cuestión subjetiva y no necesariamente lo que hace feliz a unos causa en otros el mismo efecto. Además, si la vida es la búsqueda de la felicidad (dentro de los límites de la ley y de una sana convivencia) resulta innecesario desgastarse tratando de cambiar la manera en la que los demás logran ese fin, puesto que no todos comparten la fatalidad con la que ellos miran la vida.

Hay que reconocer que el ser humano es hijo de la costumbre y demasiada innovación resulta traumática. Romper con la tradición y lo establecido no es sencillo y algunos no están dispuestos a dejar lo que conocen para abrazar nuevas prácticas por más que estas demuestren ser benéficas. Sin embargo, es necesario comenzar a desechar el exceso de moralina y fatalismo que llevan a la toma de decisiones inconvenientes dejando de lado toda argumentación científica, produciendo más costos que beneficios.

La ideología conservadora, con su empeño en entorpecer el avance de la humanidad en nombre de un Dios y una moralidad que solo ellos veneran, con su intolerancia y con su afán de convertir a todos en creyentes, resulta ser la verdadera fuente de desgracia y sufrimiento de este mundo.

[1] Entiéndase moral como la moral cristiana.

[2] El diccionario de la RAE define prostitución como “[La] actividad a la que se dedica quien mantiene relaciones sexuales con otras personas, a cambio de dinero.” Particularmente considero que la definición también debería incluir a quienes venden su intelecto a otra persona a cambio de algo. En ese sentido todas las personas que hicieran cualquier labor remunerada serían una clase prostitutas, unas vendiendo su cuerpo y otras su capacidad intelectual.

La falacia del PIB

2010-03-26T18:33:00.001-07:00

Después de la dramática situación que ha generado en el mundo la crisis subprime, muchos académicos se han dedicado a escudriñar las raíces del problema y, cual fariseos, a darse golpes de pecho ante las cámaras de los medios , como si todos ignoráramos que parte del problema fue precisamente que quienes se suponía tenían la preparación para detectarlo, no lo hicieron.

Algunas personas, sin embargo, han aprovechado esta situación para adelantar mejoras en el campo económico que eran necesarias de tiempo atrás, pero que nunca habían contado con el apoyo requerido. Este es el caso de la Comisión para la medición del desempeño económico y el progreso social (CMEPSP)[1]

La Comisión fue creada por iniciativa del presidente francés Nicolás Sarkozy y, como su nombre lo sugiere, se concentra en la medición del desempeño económico y del progreso social. En un documento elaborado en julio de 2009, la Comisión deja claro que su propósito (el de la Comisión) “es identificar las limitantes del PIB como un indicador de desempeño económico y progreso social, considerar la información adicional que se pueda requerir para la elaboración de unos indicadores más relevantes, discutir cómo presentar esta información de una manera adecuada, y evaluar la factibilidad de herramientas alternativas de medición”

El PIB es considerado el principal indicador del desempeño de las economías. La evolución de este, con sus incrementos o reducciones, determina lo bien o mal que se encuentra un país a los ojos de los ciudadanos, empresarios, entidades multilaterales, Gobierno e inversionistas.

Sin embargo, el PIB presenta un inconveniente debido a la interpretación que se le da, puesto que, por definición, este indicador es una medida de la producción y de la actividad económica dentro de un país[2], y no un indicador de bienestar social como muchos creen.

En el PIB, por ejemplo, no está incluida la degradación que sufre el medio ambiente como producto de la explotación de los recursos naturales o del crecimiento de los asentamientos humanos. La baja calidad del aire, la tala indiscriminada de árboles, la contaminación del agua, entre otras cosas, son factores que deterioran la calidad de vida de la población y su afectación debería reflejarse en cualquier indicador que pretenda medir verdaderamente el bienestar de las personas.

De igual manera, el PIB per capita[3] no está tampoco en capacidad de ser un buen estimativo de la situación en la que se encuentra la mayoría de la población, dado que la concentración de la riqueza y la inequidad imperante en muchos países hace imposible que la gente se reconozca en el promedio.

En Colombia, como en muchas otras naciones, el PIB continúa siendo el indicador preferido por la mayoría para “conocer” el estado de la economía.

No obstante, cuando los datos del producto colombiano son contrastados con otras cifras se evidencia que este indicador no es el que mejor resume el estado de la población de nuestro país. En un post publicado en noviembre del año pasado por este mismo medio, y en un artículo escrito por el profesor de economía de la Universidad Nacional, Ricardo Bonilla, quedan claras las serias deficiencias que tuvo la economía colombiana en la década anterior, a pesar de las altas tasas de crecimiento registradas entre 2003 y 2007.

Por esto, ahora que el país está próximo a elegir un nuevo presidente es necesario que los votantes miren con desconfianza a aquellos candidatos que en sus discursos proclaman la necesidad de no hacer mayores modificaciones a la “exitosa” política económica que ha imperado bajo la administración Uribe, en la cual las altas tasas de crecimiento solo han servido para que sus funcionarios tengan un abanico demagógico más amplio e influencien a un electorado ignorante, a la vez que han sido incapaces de solucionar los males que padecen buena parte de los colombianos.

[1] Commission on the Measurement of Economic Performance and Social.

[2] Concretamente el PIB es la cantidad bruta de bienes y servicios producidos al interior de una economía en un lapso determinado, sin incluir depreciación.

[3] El PIB per cápita se calcula dividiendo el PIB por el número de habitantes de un país.

Mi voto 2010 (I)

2010-03-11T18:09:00.001-08:00

El próximo domingo 14 de marzo todos tendremos la oportunidad de participar en la jornada de votación que determinará la conformación del Congreso de la República, el Parlamento Andino, la definición de los candidatos presidenciales de los partidos Verde y Conservador, y la conformación de la Región Caribe para quienes habitan en los departamentos del norte del país.

La elección que hagamos por cualquiera de los candidatos debe ser producto de un ejercicio racional serio en el cual se debe considerar su honestidad, su trayectoria política, su ideología política, el trabajo que ha realizado para impactar positivamente a su comunidad, su preparación académica, las propuestas que tiene, el equipo que lo rodea, entre muchas otras características. Hacer lo anterior no resulta fácil pero si muy necesario para garantizar que los cargos de elección popular no sean asaltados por carismáticos bandidos, populistas egocéntricos o simplemente por estúpidos que solo causan daño, así sea con la mejor intención.

En mi caso, mi voto para el Senado y la Cámara está definido de tiempo atrás por Eugenio Prieto y Óscar Marín. Ambos están respaldados por una carrera política limpia, llena de implementaciones exitosas de políticas públicas con un alto componente social y de una constante preparación académica para convencer mediante argumentos. Adicionalmente su proyecto político está concebido para el largo plazo y cuenta con el apoyo de un equipo de trabajo muy preparado y comprometido, que no gira exclusivamente alrededor de Prieto o Marín sino alrededor de un ideal: la construcción de cultura política en la sociedad.

Es así como quisiera poner a consideración de ustedes los nombres de Eugenio Prieto y Óscar Marín para el Senado y la Cámara respectivamente, no sin antes invitarlos a conocerlos a través de dos videos cortos (4 min.) y a visitar sus páginas web.

Video Prieto:

Página Prieto: http://www.eugenioprieto.net/

Video Marín:

Página Marín: http://www.oscarmarin.net/

Al final, y sea quien sea la persona en la que depositen su confianza, lo que importa es que su decisión haya sido verdaderamente informada y lo más racional posible para no estar lamentándonos durante los próximos cuatro años.

El camino hacia el Congreso

2010-02-11T18:08:00.001-08:00

Recientemente, y dado mi desconocimiento sobre el tema, me puse a la tarea de buscar exactamente cuáles son los requisitos en cuanto a votación para que alguien obtenga una curul[1] en el Congreso de la República. De la página http://www.votebien.com/ pude extraer la siguiente información que considero útil para todos:

Los partidos políticos deben alcanzar una cifra límite de votos llamada umbral[2] para participar en la repartición de las curules. Para el senado el umbral es el 2% de los votos válidos y para la cámara de representantes este valor se determina por las siguientes formulas:

Votos válidos en el departamento / # de curules a proveer[3] = Cociente electoral

Cociente electoral / 2 = Umbral

Una vez cumplido el requisito del umbral hay que determinar como se reparten las curules entre los partidos utilizando la denominada cifra repartidora. La cifra repartidora se calcula al dividir el total de votos obtenidos por cada lista por uno, dos, tres, y así sucesivamente hasta el número total de curules a repartir. Por ejemplo, para el caso del senado las divisiones se deben hacer hasta el número cien, que es el total de escaños que se ocupan en esa corporación, y los cien valores más altos son los que determinan cuantas curules obtiene cada partido. En el siguiente ejemplo se pueden ver los resultados de las elecciones de 2006, en las cuales el Partido de la U fue el que más votos obtuvo para senado.

Por último, cuando cada partido conoce el número de curules que posee, estas le son asignadas a los candidatos que hayan alcanzado las mayores votaciones hasta llenar el total de las que puede disponer.

Para una explicación más completa sugiero visitar el siguiente link:

http://www.terra.com.co/elecciones_2010/articulo/html/vbn289-sabe-usted-como-se-entrega-una-curul.htm

[1] Asiento o escaño que un candidato electo ocupa en una corporación pública de elección popular.

[2] Alcanzar el umbral permite a los partidos políticos tener personería jurídica, que se les haga reposición de votos y derecho a participar en las próximas elecciones sin necesidad de firmas.

[3] El número de curules a proveer varía por departamento.

Criticando a la oposición

2010-01-30T18:53:00.000-08:00

A pocos meses de las elecciones al Congreso y a la Presidencia de la República resulta curioso ver como desde todos los colores del espectro político colombiano se lanzan “puyas” y comentarios cuyo único objetivo es desprestigiar a los contrarios, reflejando la feroz lucha que se da por obtener alguno de los cargos de elección popular que están en juego.

Los electores no son ajenos al debate y a la par que toman partido por alguno de los candidatos o movimientos políticos y ensalzan a sus preferidos, recriminan las ideas o posturas del resto de aspirantes. Pocas son las discusiones serias sobre los programas que éstos proponen y la manera en que piensan llevarlos a cabo

En la actual polarización del país, cuando no se sabe si el presidente se va o se queda, surge un argumento curioso que tiene aire de reclamo por parte de algunos uribistas acérrimos y de los que aún no deciden si son reeleccionistas o no, acerca del papel de la oposición. Ellos consideran que la oposición se ha limitado a la fácil tarea de criticar y que no hacen propuestas para transformar las realidades de las que se quejan.

Lo anterior evidencia la ignorancia y el desconocimiento profundo sobre los debates que se han dado en materia política en el país. Propuestas como la de la Ley de vctimas, presentada por el senador Juan Fernando Cristo[1], o el debate sobre la adquisición de acciones del Proyecto Hidroeléctrico Pescadero Ituango por parte del IDEA, liderado por el representante a la cámara Óscar Marín[2]; y los diferentes propuestas de moción de censura que han obligado a los ministros a dar explicaciones sobre diversos temas, son muy buenos ejemplos de una oposición responsable que propone y vigila, así en muchas ocasiones se vean superados por la aplanadora uribista.

Pero si la oposición hace propuestas y trata de implementar cambios que para ellos impactarían positivamente al país, por qué entonces se desconoce tan tajantemente su trabajo y solo se les asocia con una crítica destructiva. La respuesta podría ser una mezcla de memoria selectiva, expectativas y la manera como las personas almacenan información.

· Memoria selectiva: A pesar de la gran cantidad de proyectos y debates que se dan a lo largo del tiempo, los colombianos solo terminan recordando aquellos episodios que más espacio ganan en los medios de comunicación, como el TLC con Estados Unidos, la Reforma política, Agro Ingreso Seguro, entre otros. En estos casos el común denominador es el interés del gobierno en pleno por seguir un camino determinado y el de las diferentes facciones de la oposición por impedírselo, o viceversa.

· Expectativas: La amplia aceptación que ha tenido el gobierno Uribe en estos ocho años y las constantes campañas de desprestigio y siembra de duda que este ha generado sobre los partidos de oposición, han propiciado el surgimiento de una desconfianza “natural” hacia estos por parte de un considerable sector de la población. Así,, argumentos que serían ampliamente aceptados si vinieran de boca de alguien afín al gobierno, o de un tercero imparcial, son ignorados y menospreciados cuando son expuestos por alguien de la oposición. Lo contrario sucede con el gobierno, del cual se toma como verdad casi cualquier argumentación que haga sobre diferentes temas.

· Almacenamiento de información: De los temas álgidos que se tiene conocimiento (memoria selectiva) sólo se conserva un resumen y no la totalidad de argumentos que una y otra parte expusieron sobre el mismo. Por ejemplo, sobre el trámite del TLC con Estados Unidos en el Congreso, sabemos que el gobierno lo apoyaba y que el Polo Democrático Alternativo no, pero las cifras que unos y otros expusieron sobre el tema han sido olvidadas por casi la totalidad de los colombianos. Sin embargo, las personas sí recuerdan que en su momento tomaron como valedera la argumentación brindada por el gobierno y no la de la oposición (¿expectativas o genuino convencimiento?), de manera que no hay información disponible sobre las alternativas que dio el PDA, creándose así la ilusión de que nunca fueron más allá de estar en contra con el TLC cuando en realidad sí propusieron diferentes caminos para abordar el tema.[3]

Aseverar que la oposición del actual gobierno carece de argumentos e ideas es tan atrevido como negar que el agua moja. Si bien se puede estar de acuerdo o no con sus planteamientos, generalizar la ineptitud y escasez de participación de algunos de sus miembros a la totalidad de sus partidos es simplemente perverso. En las filas de la oposición militan personas con amplia preparación, tanto académica como profesional, en una gran cantidad de temas y que tienen grandes propuestas para el país.

Igual de dañinas que la generalización son la apatía y la sensación que tienen muchos colombianos de que la política puede ser tratado como un tema light, al mejor estilo de La cosa política de RCN. Lo anterior solo termina generando desconocimiento y la trivialización de temas verdaderamente importantes para el país, a la vez que genera percepciones erróneas sobre el papel de la oposición.

Es así como a partir de las deficiencias conscientes e inconscientes de las personas se delega un papel a la oposición que no corresponde a la realidad y que lacera profundamente la democracia. En este momento, más que en ningún otro de la historia reciente del país, se hace necesario que los colombianos hagan un verdadero esfuerzo por ver más allá de lo que los medios de comunicación les ofrecen y participen activamente en política, no solo yendo a votar cada cuatro años, sino también estando enterados en la medida de lo posible de los principales hechos políticos que se discuten a diario en el país.

[1] “El Gobierno Uribe, en lo que pareciera ser un pulso político con la oposición, y sin importar el futuro de más de 4 millones de ciudadanos, sacó el argumento del que el proyecto costaba más de 80 billones de pesos y ordenó a su bancada hundir la iniciativa.” Tomado de http://www.juanfernandocristo.net

[2] “Debate de control social y político realizado en la Comisión Cuarta de la Cámara de Representantes a la Gobernación de Antioquia y el IDEA, por la adquisición de acciones del Proyecto Hidroeléctrico de Pescadero Ituango, toda vez que estas fueron adquiridas a un costo superior al real, lo que va contra el patrimonio del Instituto y de los recursos que administra.” Tomado de http://www.oscarmarin.net/

[3] El principal opositor del TLC con Estados Unidos, el senador del PDA Jorge Enrique Robledo, ha manifestado de manera incansable que no está en contra del libre comercio sino en desacuerdo con este tratado en particular. Las razones que tiene para esto se pueden encontrar fácilmente en internet al igual que sus propuestas para encarar un TLC de manera exitosa. De acuerdo a Robledo, “…debemos relacionarnos con todos los países del mundo, incluido Estados Unidos, pero no con relaciones de mula y jinete, sino con intercambios de respeto mutuo y beneficio recíproco.”

El caso de Portugal

2010-01-06T11:52:00.001-08:00

Recientemente, en su habitual columna dominical del El Espectador, Héctor Abad Faciolince se retractó en parte de lo que había escrito en ese mismo espacio unos meses atrás. El 15 de marzo de este 2009, Héctor hizo una defensa acérrima de la libertad que tiene todo individuo para consumir cualquier clase de droga y criticaba también a las voces que desde el Gobierno y la Iglesia abogaban por eliminar la despenalización[1]. Ya ocho meses después, en su columna del 15 de noviembre, el escritor afirmó que lo dicho con anterioridad no tomaba en cuenta el drama que se puede vivir en ciertos barrios marginales de las ciudades, en donde es común ver a gente en las esquinas “soplando” a cualquier hora del día en frente de quienes viven, caminan o trabajan en los alrededores. En su opinión, se debe alcanzar un equilibrio entre las libertades de las personas y el orden público. La dosis personal debe ser permitida pero su consumo debe ser privado.[2]

Claramente el problema de la droga no es sencillo de abordar y tomar una postura clara al respecto se dificulta para la mayoría de las personas, no solo para Abad Faciolince. La radicalización del país tampoco ayuda al respecto ya que solo se oyen las voces de quienes proponen la prohibición o la legalización de la producción, porte y consumo de drogas. Pareciera que es uno de los dos caminos y nada más. O es blanco o es negro.

Sin embargo, un reciente estudio publicado por Glenn Greenwald, del Instituto Cato[3], nos muestra un tercer camino que ha sido seguido por Portugal desde comienzos de esta década: la descriminalización.[4]

En el año 2001 entró en vigor una ley que descriminalizaba todas las drogas en Portugal. Lo anterior no quiere decir que fueran legalizadas[5], ya que el consumo y el porte de drogas son aún prohibidos legalmente en ese país, pero su violación solo acarrea sanciones administrativas y no procesos legales en contra de los infractores. La descriminalización es diferente también a la despenalización. Mientras la primera establece solo sanciones que no son de carácter criminal, como multas, en la segunda el uso de drogas continúa siendo una ofensa criminal, que no se traduce en encarcelamiento, aunque otras sanciones criminales sí se mantienen activas, como la creación de un registro o record criminal.

En cada uno de los 18 estados administrativos de Portugal se integraron Comisiones de Disuasión, las cuales están conformadas por tres miembros[6], quienes se encargan de estudiar los casos de los que son citados ante dicha comisión por porte[7] o consumo de droga, y de establecer las sanciones que contempla la ley de descriminalización.

La ley establece los factores que deben ser considerados para estudiar cada caso y tomar las decisiones pertinentes: si la persona es adicta o no, las condiciones en las que se produjo su citación, las sustancias que consumía o transportaba, el lugar en el que ocurrieron los hechos, entre otros. También se permite que los individuos citados den su versión de los hechos y, si lo desean, exijan la presencia de un terapista de su elección, y/o la realización de un examen médico para brindar mayor claridad a la Comisión. La privacidad del proceso también está garantizada, protegiendo así la intimidad de los implicados.

Las sanciones que se establezcan dependen de si el individuo es adicta o no al consumo de drogas. Así, a una persona adicta se le podrá suspender el derecho a practicar determinada profesión, como la medicina o la conducción de vehículos de transporte público; prohibir la entrada a lugares donde exista un alto riesgo de consumo de drogas, como las discotecas; relacionarse con determinados individuos, y obligársele a reportarse periódicamente ante la Comisión para demostrar sus avances. Tanto para quienes sean encontrados adictos como para las que se declaren como tales, se podrá suspender cualquier sanción mientras decidan someterse a tratamientos para dejar de serlo. Para los no adictos, las sanciones van desde una simple advertencia, siempre y cuando no sean reincidentes, hasta multas entre los 25 euros y el S.M.M.L.V. en el caso más extremo.

Bajo esta nueva ley el estado portugués pudo redireccionar recursos antes destinados a la persecución y procesamiento de pequeños infractores a estrategias masivas de prevención y tratamiento. Los resultados, contrario a lo pronosticado por los opositores de la ley hace 10 años, han probado el rotundo éxito de la descriminalización y ha convertido a Portugal en uno de los países europeos en el que mejor han evolucionado los indicadores que miden las problemáticas generadas por el consumo de drogas. Las siguientes gráficas y cuadros permiten ver el efecto que ha tenido la aplicación de esta polémica ley en Portugal.

El número de menores entre séptimo y décimo segundo grado de preparatoria que reporta haber consumido cualquier droga en el transcurso de su vida ha disminuido dramáticamente de acuerdo con las mediciones de 2001 y 2006.

El nivel de tráfico de drogas, medido por el número de condenados por ese delito, también disminuyó desde que entró en vigor la descriminalización.

También el número de casos reportados por personas drogadictas con como VIH/SIDA ha descendido notablemente. Lo anterior se explica por las campañas de prevención adelantadas por el Gobierno y a la ayuda que ahora buscan los mismos adictos, quienes antes temían ser procesados por consumir estupefacientes. Las muertes por sobredosis también han disminuido.

Cuando se le compara con países europeos, Portugal muestra también excelentes indicadores. Así, el cannabis y la cocaína, las drogas más consumidas en la UE, alcanzan niveles de prevalencia (a lo largo de la vida de las personas) en otros países que hasta duplican o triplican el de Portugal.

Contrario a lo que los opositores de la ley alegaban antes de su entrada en vigencia, Portugal no se ha convertido en el destino preferido de los consumidores de droga. La siguiente tabla muestra que los infractores desde la entrada en vigencia de la ley son casi en su totalidad portugueses.

Es así como la descriminalización puede ser una buena alternativa para el problema de la droga. Campañas gubernamentales orientadas a la prevención y el tratamiento del adicto han probado ser mucho más exitosas que la persecución y la estigmatización de los individuos. Los países que más persiguen y sancionan el porte y consumo de droga son los que peores índices alcanzan en las distintas mediciones que se hacen y los que más recursos comprometen. El problema de la droga es, en definitiva, un problema de salud pública y no debe tratarse en esferas penales.

A modo de conclusión, la decisión del camino a seguir en Colombia puede no estar sólo entre la prohibición y la legalización. Entre blanco o negro. También puede ser gris. Un gris que ha demostrado con creces ser exitoso.

__________________

[1] http://www.elespectador.com/opinion/columnistasdelimpreso/hector-abad-faciolince/columna127318-columna-enmarihuanada
[2] http://www.elespectador.com/columna172185-columna-sin-marihuana
[3] El Instituto CATO es un centro de investigación de políticas públicas no partidista y sin fines de lucro.
[4] Glenn Greenwald, Drug Decriminalization in Portugal - Leassons for creating fair and successful drug policies, 2009.
[5] La legalización significa que no hay prohibiciones de ningún tipo para la producción, venta, porte o consumo de drogas.
[6] Uno de ellos es asignado por el Ministerio de Justicia y los otros dos son seleccionados de manera conjunta por el Ministerio de Salud y el coordinador del Gobierno de las políticas contra las drogas. El miembro asignado por el Ministerio de Justicia debe ser alguien experto en el campo de las leyes y uno de los dos restantes debe tener experiencia en el campo de la salud o servicios sociales.
[7] La dosis máxima que puede tener en su poder una persona para que no sea procesada penalmente es la equivalente a la de 10 días de consumo, ya que de sobrepasar dicha cantidad incurriría en el delito de tráfico de drogas, el cual sigue criminalizado.

El letargo de la economía

2009-12-08T19:05:00.000-08:00

Es curioso ver como la economía es asociada a un número infinito de fórmulas y cálculos complicados que solo están en capacidad de entender personas poseedores de un intelecto superior y de una estricta formación académica. Igualmente curioso es el respeto generalizado que generan los economistas entre los asistentes a las charlas de los foros sectoriales, conferencias en las universidades, contertulios de las cámaras de comercio y en los diversos espacios a los que son invitados. Pero no es cualquier clase de respeto el que generan, no como el que puede generar un maestro sabio o un empresario exitoso que se ha forjado a pulso; es más bien un respeto adulador, arrodillado e irracional. Es un respeto causado por la fascinación ante el que comprende lo incomprendido y la falsa creencia de que a quien se tiene en frente es a un verdadero erudito. Nada más equivocado.

La economía, contrario a lo que se puede suponer, es relativamente nueva en la historia de la humanidad. De hecho, hasta finales de la Edad Media no había necesidad de que existieran los economistas. En el libro “The Wordly Philosophers”, Robert Heilbroner ofrece una aproximación al surgimiento de la economía y, por ende, al de los economistas. Las comunidades primitivas, afirma Heilbroner, justificaban su unión ante un enemigo en común: la naturaleza. Resultaba necesario entonces, ante la gran cantidad de adversidades a las que se enfrentaban (depredadores, hambrunas, el clima, entre muchas otras), establecer un sistema de cooperación que les permitiera hacerles frente mediante la distribución de las labores entre sus habitantes (algunos serían cazadores, otros recolectores de grano y otros guerreros, por ejemplo).

En la medida en la que las sociedades se fueron consolidando, los miembros de la comunidad comenzaron a desarrollar sus actividades guiados cada vez más por el sentido de amabilidad y reciprocidad; características que se explicaban por el íntimo conocimiento y cercanía mutua entre quienes habitaban un mismo lugar. Sin embargo, ya en sociedades más avanzadas, como las de hoy, cuando la presión de la naturaleza no es tan apremiante y la comunidad, debido a su gran cantidad de miembros, no es tan cohesionada, surge un gran obstáculo para la supervivencia de la población: cómo garantizar que todos los habitantes estén alineados desarrollando las actividades necesarias para que el colectivo satisfaga sus necesidades básicas y así sobrevivir. El anterior problema ha sido solucionado a lo largo de la historia mediante el uso de alguna de las siguientes opciones:

§ La tradición: Los padres transmitían el conocimiento de cierta profesión a sus hijos, estos a su vez a los suyos y así sucesivamente, de manera que siempre que hubiera descendencia se garantizaban profesionales en diversas actividades. En el Antiguo Egipto era una ofensa gravísima dejar de lado la profesión heredada de los padres para escoger otra, e incluso, hasta el día de hoy, en la India se puede observar cómo las diferentes castas se encargan de desarrollar actividades específicas de generación en generación.

§ La autoridad: Otras sociedades resolvían el problema de manera diferente, utilizando el látigo. Simplemente obligaban a sus integrantes a realizar las actividades económicas que fueran necesarias para perpetuar su sociedad, , so pena de sufrir castigos de algún tipo y hasta la muerte.

Por muchos siglos la tradición y la autoridad fueron suficientes para controlar que se hiciera lo necesario, y en esa medida no se requirió de los economistas para explicar o aportar algo al mundo. Estos tendrían que esperar a una tercera alternativa para aparecer en la escena mundial:

§ El mercado: Mediante este sistema, el deseo de ganancia de las personas y la competencia entre ellas para asegurarse un lugar u ocupación que les garantice mayor riqueza, deviene en la realización de las actividades necesarias para el sostenimiento de la sociedad.[1]

Fue precisamente esta alternativa la que hizo necesaria la aparición de los economistas, quienes debían explicar la manera en que el mercado aseguraría que todas las labores y actividades se desarrollaran sin la necesidad de una autoridad o de una tradición que así lo mandara. Los economistas tenían pues que explicar la manera como los seres humanos nos damos a la tarea de enriquecernos, y cómo mediante la búsqueda del beneficio individual la sociedad en su conjunto gana.

Así fue como el mundo conoció a pensadores de la talla de Adam Smith, David Ricardo, Thomas Malthus, Karl Marx y Thorstein Veblen, entre otros. Eran principalmente agudos observadores de la realidad en la que vivían, además de contar con un sentido común envidiable. Los planteamientos que realizaban tomaban en cuenta los principales aspectos políticos que tenían lugar en sus diferentes países y a nivel mundial, pues bien que ambos escenarios se afectaban uno al otro. Las obras que escribieron fueron absolutamente influyentes y explicaron en buena medida el funcionamiento de la economía en su época.

Sin embargo, cada momento de la historia requiere explicaciones que no deben hacerse obligatoriamente extensivas a otras épocas o lugares. Así, las aseveraciones de Smith sobre el funcionamiento del mercado encajaban en la Inglaterra de mercado atomístico[2] de su época; el discurso de Marx sobre el colapso capitalista era adecuado en un tiempo en que dicho sistema poseía una gran rigidez y en el que las condiciones de la clase obrera eran degradantes; y la imagen que se formó Veblen de los grandes capitalistas estadounidenses de finales del siglo XIX, quienes para él tenían el único fin de obtener ganancias generando perjuicios al resto de la sociedad, se ajustaba a la realidad.

En su tiempo todos tuvieron razón, pero el paso de los años cambió la realidad sobre la que fundamentaron sus teorías. Así, las variaciones de los precios no necesariamente modifican la demanda cuando se trata de monopolios; la flexibilización del capitalismo[3] y la filtración de la riqueza a las clases más bajas fueron minando la posibilidad de una revolución del proletariado o el colapso del sistema; y el empresario desvergonzado y criminal se fue transformando en un administrador que en muchos casos desea generar bienestar a la sociedad.

Ya en el siglo XIX ocurriría uno de los cambios más significativos en la historia de la humanidad. Lo que se entendía por economía (economía política hasta ese momento), comenzó a convertirse en una “ciencia refinada” que pretendía explicar los fenómenos económicos recurriendo sólo a fórmulas y modelos matemáticos que se apoyaban en supuestos absurdos. Quienes se atrevían a señalar las inconsistencias o irrealidad de dichas deducciones matemáticas eran simplemente ignorados, mientras que los “economistas” que elaboraban extravagantes modelos eran aplaudidos en grandes salones. La observación y el trabajo de campo fueron dejados de lado por la teorización y el dogmatismo. La realidad dio paso a la idealización.

En su afán de crear suntuosos modelos matemáticamente perfectos, estos “economistas” establecieron el supuesto más inverosímil y absurdo que jamás se haya pensado: la completa racionalidad del ser humano en la toma de decisiones. Para ellos el hombre es como una máquina capaz de computar de manera perfecta el posible beneficio o perjuicio que derivará de cada una de las opciones que en un momento dado se le presenten, para luego decidirse por la que más le beneficie. Adicionalmente, si por algún motivo se cometiera un error, el ser humano estaría en capacidad de aprender rápidamente de éste para corregir su actuación, ayudado por el mercado, de ser necesario. Bajo este supuesto se sostiene toda la teoría económica moderna. Nada más absurdo.

Si fuéramos verdaderamente racionales no tendríamos problemas al momento de ahorrar para garantizarnos una mejor vida futura, o para practicar un deporte que nos permita tener una buena salud, o no realizaríamos compras que no nos brindan un beneficio por miedo a perder aceptación social, entre muchos otros casos. Increíblemente, hay quienes piensan que si bien el ser humano es víctima de malas decisiones esto solo es a pequeña escala, porque cuando se trata de cosas realmente importantes somos infalibles. Si lo anterior fuera verdad entonces la crisis subprime nunca hubiera sucedido.[4]

Ante la evidente irracionalidad del ser humano, un nuevo campo de la economía llamado economía conductual (behavioral economics) ha ido ganando adeptos poco a poco, en la medida en que contradice los nefastos supuestos que han regido el destino de los países por más de un siglo. La economía conductual mezcla aspectos de psicología y economía, para demostrar la manera en que los agentes (empresas, gobierno y personas) toman decisiones de forma irracional y repetida, y, en muchos casos, predecible.

A través de un sinnúmero de experimentos, quienes defienden la economía conductual han demostrado hasta la saciedad las serias deficiencias que tenemos todos los seres humanos para tomar decisiones, y lo costoso que resulta para los individuos y para la sociedad en su conjunto asumir el supuesto de racionalidad.

Lastimosamente, estos nuevos empíricos se han encontrado con el mismo problema de sus antecesores: el desprecio generalizado de una cantidad considerable de “economistas” e instituciones de talla mundial, los cuales se niegan a aceptar que las bases sobre los que tratan de construir su castillo están asentadas sobre un río, de manera que inevitablemente todo lo que se esfuercen por construir caerá una y otra vez.[5]

Más de un siglo después, se continúa de manera generalizada enseñando y teorizando sobre modelos económicos que funcionan muy bien en el papel, pero que se alejan por completo de la realidad. La mayoría de los economistas se ha convertido en empleados de oficina y en reconocidos conferencistas, que poco o nada de tiempo se toman para observar verdaderamente la realidad en la que habitan y en muchos casos solo viven por el aplauso del público. Nada parece sacar a la economía de su letargo.

[1] Entre los principales eventos que posibilitaron la aparición del mercado cabe destacar los siguientes: i. el surgimiento gradual de las unidades políticas nacionales en Europa, ii. el descenso de la espiritualidad causado por el renacimiento italiano, iii. el progreso material y técnico a finales del medioevo, y iv. la curiosidad científica.

[2] Un mercado atomístico es aquel en el cual el número de oferentes es infinito, o prácticamente infinito, para cada uno de los bienes que se producen, y el número de demandantes también lo es; no existe limitación alguna para la entrada al mercado y, por lo tanto, ninguna de las fuerzas que compiten está en condiciones de determinar los precios a los que se llega en el mismo; tampoco hay economías de escala significativas, de modo que ningún vendedor puede crecer para dominar o controlar el mercado. (Tomado de www.eumed.net)

[3] Un ejemplo de dicha flexibilización fue la aparición de los sindicatos y los beneficios que exigían para los trabajadores, los cuales eran inconcebibles en la época de Marx.

[4] Para ver ejemplos de la irracionalidad del ser humano, visite www.predictablyirrational.com

[5] Increíblemente hay quienes después de los sucesos ocasionados por la crisis subprime se niegan a aceptar los necesarios cambios que requiere la teoría económica moderna.

Placer negativo

2009-11-22T08:12:00.000-08:00

El placer ha sido ampliamente debatido a través de los siglos por diversos personajes y culturas, desde aquellos que lo consideraban el fin último de nuestro paso por la tierra hasta quienes afirmaban que sólo una vida de privaciones y autocontrol nos salvaría de las llamas del infierno.

La Grecia antigua dio vida al hedonismo y a sus dos escuelas clásicas: la cirenaica y la de los epicúreos. Mientras la primera sostenía que el placer corporal, por encima del mental, era el bien superior y que no era justificable sacrificar placer presente para obtener más en un futuro, la segunda escuela hacía énfasis en alcanzar no sólo un placer físico, sino también placer intelectual y emocional, cuidando siempre la forma de alcanzarlo y asegurándose de hacerlo de una manera moderada. En ambos casos el placer era la principal motivación para el comportamiento.

Por otro lado, la religión católica ha impedido desde siempre el acceso de sus fieles a cualquier placer terrenal so pena de pasar una eternidad en el fuego infernal. El catolicismo no encuentra razonable que las personas busquen de manera individualista el placer y lo antepongan a la búsqueda del amor de Dios o la del amor del prójimo. Supone, entonces, que la comunicación entre los hombres se limitaría a una relación de explotación en la que cada cual trataría de maximizar su placer, muchas veces en detrimento del bienestar de la otra persona. La diferenciación o el individualismo simplemente no tienen cabida en su rebaño de ovejas.

Entre los placeres socialmente aceptados se encuentran el físico, el psíquico, el estético, el intelectual, el lúdico, el emocional y el de la contemplación. Si bien la lista puede ampliarse o reducirse dependiendo de la persona que realice la clasificación, se puede estar de acuerdo en que ésta permite definir de manera clara las principales fuentes del placer. Así, la práctica de un juego determinado se traduce en placer lúdico, viajar a lugares desconocidos brinda placer contemplativo y expandir los conocimientos genera placer intelectual.

Sin embargo, para alcanzar el placer se hace necesario tomar la iniciativa y ejecutar la acción que derivará en éste. Si se tiene hambre hay que buscar comida, si se desea incrementar el intelecto hay que estudiar, si se desea tener buenas relaciones familiares hay que comportarse de una manera adecuada con las personas que componen el núcleo familiar. Así como no llueve dinero, tampoco los placeres se van presentando sin que no se ejecute alguna acción para obtenerlos.

Recientemente, después de releer un libro en el que un tío mío hacía una semblanza de mi abuelo materno, descubrí una expresión que éste último utilizaba y que despertó mi curiosidad: placer negativo. En términos generales, placer negativo es el que se genera al no efectuar acciones o comportamientos que para otros derivarían en una de las clases de placer descritas anteriormente. Es así como, en algunas ocasiones, hay quienes sienten placer al no salir un viernes a divertirse con sus amigos, o al evitar un viaje a un lugar que otros quisieran conocer, o al dejar de leer sobre un tema determinado que atrae la atención de otros, por citar algunos ejemplos.

Quienes dejan de ejecutar ciertas acciones para obtener placer negativo, muy seguramente hacen antes un balance o comparación para determinar qué resultará más placentero: si ejecutar la actividad socialmente aceptada como placentera o seleccionar cualquier otra que terminará brindándole mayor placer, un placer negativo, y que es posible que los demás no entiendan. Puede que en algunos casos la percepción termine engañando a alguien que elude lo socialmente placentero por otra actividad que termina entregándole menos placer (o nada de placer), pero eso ya es otra historia que involucra diferentes temas como aleatoriedad, suerte, toma de decisiones e irracionalidad, entre otros. Las personas que se privan de manera deliberada de un placer presumiendo que nada bueno obtendrán de ello, deben ser estudiadas y tratadas por la psicología o la psiquiatría, para entender el porqué de su comportamiento. [1]

Así que cada vez que usted y un grupo de personas no entiendan por qué alguien está eludiendo una situación que consideran brindará placer, pregúntese a qué placer negativo podrá estar accediendo o si es momento de consultar a un siquiatra para que le ayude.

+La información sobre hedonismo y las clases de placer, fueron extraídas de Wikipedia.

[1] El grupo de personas con el que se debe hacer la comparación sobre lo que resulta placentero o no, es el de amigos más cercanos, familiares o personas con las que se compartan características como estrato, nivel educativo, edad, entre otras, ya que así se podrán determinar las actividades que, de manera mayoritaria, para dicho grupo generan placer y podrán ser contrastadas con las omisiones que se traducen en placer negativo.

“Librillos” de economía

2009-11-22T07:50:00.000-08:00

Recientemente me encontré discutiendo vía Messenger con un amigo sobre temas políticos y económicos. Él es un uribista acérrimo que considera que los comentarios en contra de la administración Uribe son una herejía y a quienes no están de acuerdo con ésta, los tacha de ser “comunistas”[1]. La conversación virtual llegó a un punto en el que los argumentos quedaron de lado y me encontré con los insultos aireados de mi amigo, quien no comprendía que no estuviera de acuerdo con él. Al verme en dicha situación, le dije que mejor dejáramos las cosas así y que volviéramos a conversar de temas políticos y económicos cuando él tuviera deseos de argumentar de manera racional nuevamente. Sin embargo, tras mi reacción pacifista y para quedar satisfecho con él mismo, imagino, mi amigo escribió un último mensaje: “ok, de todas formas piense en el consejo y léase unos librillos de economía.”

Es por lo anterior que me he tomado el tiempo de redactar una respuesta racional, apoyada en datos verificables de fuentes confiables, para demostrarle a mi amigo, y otros uribistas, por qué el manejo de la economía en los últimos períodos de gobierno ha sido un fracaso.

Para lograr mi cometido, analizaré el comportamiento de cuatro variables fundamentales que en su conjunto sirven para reflejar el estado de la economía, esperando que dicho ejercicio sirva para esclarecer un poco el verdadero panorama económico del país.

Producto Interno Bruto

El PIB es la cantidad de bienes y servicios producidos en un país durante un período determinado, y era considerado hasta hace poco como el indicador principal para medir el desempeño de cualquier economía (entre más positiva la variación entre dos períodos determinados, mejor se considera el estado de la economía).

En Colombia venimos de observar unos extraordinarios comportamientos del PIB después de muchos años de pobre crecimiento, lo que para muchos es sinónimo del éxito de la política económica del gobierno de Uribe. Sin embargo, el crecimiento del PIB no necesariamente se traduce en una mejor calidad de vida para toda la población y simplemente muestra un valor global que puede resultar muy mentiroso a la hora de hacer aseveraciones sobre el estado de la economía. No todo puede ser reducido a una sola variable.

El PIB, por ejemplo, puede ser impulsado por el gasto que haga el gobierno en el sector de la salud, pero éste no necesariamente generará un aumento en la calidad o la cobertura del servicio. También puede ser que el sector privado haga cuantiosas inversiones que solo estén dirigidas a uno o dos sectores, mientras que el resto no reciben lo suficiente como para tener un mejor desempeño, y aún así se podría generar también un crecimiento en el PIB. Por último, el PIB per cápita[2] puede arrojar una cifra aceptada internacionalmente como buena pero no necesariamente toda la población tiene acceso a tal cantidad de riqueza verdaderamente. Es posible que haya pocas personas con mucha riqueza y muchas personas con poca.[3]

En conclusión, decir que la economía está bien solo por el buen desempeño del PIB resulta ser inadecuado y es necesario considerar otras variables para poder hacer tal afirmación.

Desempleo

Si bien la cifra de desempleo se ha reducido notablemente desde el año 2002, eso no significa que la calidad del empleo haya aumentado. El 60% de los empleados colombianos carece de cualquier tipo de cobertura en riesgos profesionales, pensiones y salud; es decir, son empleados informales.

De acuerdo con Fedesarrollo, el 48% de los trabajadores colombianos gana menos del salario mínimo y, de éstos, el 29% tiene ingresos menores de medio salario mínimo. Algunos de estos trabajadores informales aceptan seguir en la informalidad para no perder el acceso a subsidios otorgados por el gobierno, como el Sisben, lo que hace que se cuestiones hasta qué punto el empleo formal, mediante el pago de impuestos, debe subsidiar al informal.

El gobierno le sigue apostando a la inversión como el mejor camino para la generación de empleo, pero lastimosamente los altos montos de ésta no se reflejan en el crecimiento de la contratación de personal por parte de las mayores empresas del país. Por ejemplo, el 50% de las exportaciones colombianas corresponde al sector minero, el cual solo emplea al 1% del total de los ocupados. Las políticas de subsidios y menores tasas de impuesto a los empresarios han llevado a muchas empresas a sustituir trabajo por capital, dado que los costos del primer factor llegan a ser mayores que los del segundo.

De manera resumida, la tasa de desempleo de Colombia es una de las más altas si se le compara con las economías de América Latina, la informalidad no se ha reducido en los últimos años y las gabelas otorgadas a la inversión no redundan en mayor empleo. Este es verdaderamente un panorama desalentador.

Pobreza e indigencia

Los recientes datos de pobreza e indigencia divulgados por el DANE relejan un drama creciente en la sociedad colombiana. La pobreza se redujo del 53.7% al 46.0% en los últimos 6 años, porcentaje que, aunque dramático (20.5 millones de pobres), reflejaría una gran mejoría de la situación para muchos hogares colombianos, si no fuera por otras dos cifras oficiales que dejan mucho que desear.

Una de estas cifras es la de afiliados al Sisben, en donde aparecen registrados 30 millones de pobres (30 millones entre 44.5 millones de habitantes!!!) No hay duda de que los niveles de pobreza resultan alarmantes y muy seguramente se pudo haber hecho más en estos años para rebajar esa cifra.

La segunda cifra desalentadora es la de indigencia en Colombia, la cual disminuyó del 19.7% en 2002 a 17.8% en 2008, pero viene aumentando dramáticamente desde 2005, año en el que alcanzó el 15.7%. En 6 años de gobierno, la indigencia solo se redujo en un 1.9%. Lo más grave es que para algunos analistas la reducción de la pobreza desde 2005 termina siendo explicada por el paso de una cantidad considerable de personas a la indigencia.

Las cifras de pobreza en Colombia continúan destacándose como unas de las más altas de América Latina.

Concentración de la riqueza

El coeficiente de GINI es una medida utilizada para determinar el grado de desigualdad de los países. Si el resultado del índice es cero se considera que la riqueza está perfectamente distribuida entre los habitantes (al 20% de la población le corresponde el 20% de la riqueza, por ejemplo) y si es uno se considera que la riqueza está mal distribuida (una persona posee el 100% de la riqueza).

De esta manera, y a pesar del crecimiento de los últimos años, el coeficiente de GINI se mantuvo igual entre los años 2002 y 2008, siendo igual a 0.59 en ambos períodos. Lo que refleja esto es la oportunidad histórica que se dejó de aprovechar para distribuir de mejor manera la riqueza y hacer partícipe a la población que vive en condiciones más vulnerables de los beneficios generados. Esta cifra de desigualdad resulta ser una de las tres peores del mundo.

Las críticas al manejo de la economía no solo son hechas por las personas de a pie, quienes no ven los logros extraordinarios que los funcionarios del gobierno proclaman en cada intervención pública, sino también por una gran cantidad de reconocidos economistas, los cuales ponen en duda dichos logros y denuncian las imprudencias en materia económica del actual gobierno. Entre éstos se destacan Alejandro Gaviria, Decano de economía de la Universidad de los Andes; Eduardo Sarmiento, quien fue reconocido como uno de los 15 mejores economistas en la historia de Colombia; José Darío Uribe, Gerente del Banco de la República, quien con sus actuaciones ha mostrado independencia del gobierno y en muchas ocasiones ha tomado posiciones contrarias a las de Uribe; y Santiago Montenegro, Presidente de Asofondos, quien en sus columnas denuncia la grave situación de desigualdad y de informalidad que vive el país. Seguramente ellos sí que deben haber leído suficientes “librillos” de economía.

Para concluir, el manejo que le ha dado el actual gobierno a la economía dista mucho de ser una verdadera maravilla y se asemeja más bien a un estudiante que teniendo todos los recursos a la mano para sacar una nota sobresaliente, termina pidiéndole al profesor que le suba desde un 2.75, que le da para perder, hasta un mediocre 3.00 para pasar raspado.

Notas:

+Para la elaboración de este artículo dejé de lado los amplios debates que se dan en muchos círculos económicos sobre la veracidad de las cifras oficiales, las cuales son cuestionadas por los injustificados cambios de metodologías que emplea el gobierno para su medición, y que muestran una mejor realidad que la verdadera. En palabras de Eduardo Sarmiento, “El manejo y la interpretación de la información es lamentable y revelan falta de profesionalismo”.

+Los datos utilizados fueron extraídos del DANE, Fedesarrollo, Valores Bancolombia y del Banco de la República.

[1] En la entrada "Comunismo" y comunismo me referí a la ignorancia generalizada de las personas sobre la palabra comunismo y cómo es mal utilizada por quienes pretenden denigrar de la oposición tachándola de comunista.

[2] Es la relación entre el PIB y la cantidad de habitantes. Es comúnmente utilizada para estimar la riqueza económica de un país.

[3] Joseph Stiglitz, ganador del premio Nobel de Economía en 2001, escribió recientemente un artículo titulado “Fetichismo del PIB”, en el cual expone argumentos sobre lo mal que puede a reflejar el PIB el verdadero estado de una economía. Adicionalmente, Stiglitz hace parte de la Comisión Internacional para la Medición del Desempeño Económico y el Progreso Social, creada por el presidente francés Nicolás Sarkozy, la cual tiene como objetivo definir la información estadística necesaria para medir el desempeño de una economía y de la sociedad, dadas las limitaciones actuales.

Optimismo irracional

2009-11-22T07:46:00.000-08:00

Siempre me ha resultado curioso el optimismo con el que las personas enfrentamos las actividades o retos que se van dando en el transcurso de la vida. Así, hay personas que se inscriben en carreras universitarias que contienen un alto componente de asignaturas para las cuales no tienen la suficiente capacidad, pensando que serán capaces de hacerle frente y tendrán un gran desempeño (este es el caso de algunas ingenierías o carreras con un alto componente de lecturas). También hay otros que fijan algún compromiso para una fecha límite futura, creyendo que el tiempo alcanzará perfectamente y que cumplirán con todo lo pactado. En días recientes, muchos se embriagaron con el pensamiento de que la Selección Colombia, después de ganarle a Ecuador, tenía el puesto fijo para el mundial de Sudáfrica 2010.

Sin embargo, la realidad es bien diferente. Muchos son los que en los primeros semestres de la carrera se encuentran con asignaturas de alto grado de dificultad para las cuales no están preparados, y ante un pobre desempeño académico que termina causando la consideración de otras opciones profesionales en vez de continuar con la elección original. También las actividades de las que depende el cumplimiento de un determinado compromiso se pueden ver afectadas por la procrastinación[1]o por la afectación que puedan causar terceras personas, haciendo imposible cumplir con lo prometido[2]. Por último, se ignora el pésimo desempeño que ha tenido a lo largo de las eliminatorias la Selección, con ningún partido ganado de visitante y 10 goles anotados en 16 encuentros.

Lo que se esconde detrás de los anteriores pensamientos optimistas es lo que algunos economistas llaman sesgo de optimismo (optimism bias). Básicamente, dicho sesgo consiste en pensar que tendremos un gran desempeño al momento de hacer frente a actividades que nos derivan utilidad o placer, y, adicionalmente, en menospreciar la probabilidad de encontrarnos con asuntos o circunstancias que nos resultan desagradables (una enfermedad, perder dinero en la bolsa de valores, ser parte del próximo recorte de personal de nuestra empresa…).

Si cada vez que consideramos emprender una actividad fuéramos más concientes de los riesgos que podrían afectar su normal desempeño, nos ahorraríamos muchos dolores de cabeza y sufrimientos futuros. No se trata de eludir cualquier actuación solo porque tiene alguna clase de riesgo inherente, pero sí de pensar más racionalmente en cómo se podrían presentar eventos que la afecten, de modo que podamos hacerles frente de una manera adecuada y preparada, evitando así que nos tomen por sorpresa.

Teniendo en cuenta lo anterior, estaríamos en capacidad de evitar accidentes trágicos, incumplimientos que derivan en perjuicios económicos, matrimonios fallidos, fracasos académicos o la compra de la camiseta de una selección casi eliminada.

Nota: Para quien desee leer más sobre optimism bias puede visitar la página www.predictablyirrational.com y leer el post titulado “The corious paradox of ‘optimism bias’”.

[1] Acto de demorar y postergar cosas que son importantes para hacer otras menos importantes pero más agradables.

[2] El ejemplo perfecto de esta situación se da cuando alguien se compromete a cancelar una obligación económica para un día determinado, pensando que utilizará para tal efecto otro dinero que le pagará un tercero.

Todos creemos en algo

2009-11-22T07:39:00.001-08:00

Recuerdo que todas las noches, acostado en mi cama y antes de ser vencido por el sueño, solía rezar el Padre nuestro, los Avemarías y el Ángel de la guarda. De hecho, mientras escribo estas líneas, me reto a mi mismo y descubro que aún me los sé al pie de la letra. Recuerdo también que mi abuela salía de lunes a viernes a misa de 7 de la mañana y asistía a la de mediodía los sábados, ya que supuestamente esa vale por la del domingo, y como los domingos se aglomeran más personas prefería no someterse a todas las incomodidades que eso implicaba. Además, todas las tardes a eso de las 6, ella y las empleadas domésticas rezaban el rosario y otras oraciones extrañísimas reservadas solo para los católicos de antaño. A esa hora estaba prohibido cualquier clase de ruido que interrumpiera tan solemne momento.

En el colegio, mis compañeros y yo comenzábamos la jornada educativa cantando el himno de nuestra institución y rezando una oración, la cual ya no recuerdo, pero que sonaba por los parlantes de los salones y servía de guía tanto para alumnos y profesores. Teníamos las clases de catequesis en las cuales nos enseñaban a ser buenos católicos y en las que, sin duda, adquirí una base de los principios morales que rigen hoy mi vida. Anualmente asistíamos a “los retiros”, lugares en los que reflexionábamos sobre diferentes aspectos de la vida, y en los que los documentos del padre Juan Jaime Escobar (el cura de Televida) servían de guía para esos dos días interminables de encuentro con uno mismo.

Todo lo anterior es solo un vistazo a lo que fue buena parte de mi niñez y adolescencia, siempre rodeado de los ritos y las creencias católicas, tanto en mi casa, como en mi segundo hogar, el colegio. Se podría suponer entonces que alguien criado de esa manera debe ser un muy buen católico, o mínimamente un creyente promedio, de esos que va a misa cada domingo y trata de encontrar afanosamente a Dios cada que tiene algún problema (o cada que juega la selección Colombia). Sin embargo, no es así. Yo soy agnóstico.

El agnosticismo hace referencia a una corriente de pensamiento filosófica que afirma que solo se puede tener verdadera certeza sobre las cosas que sean demostrables experimentalmente, y que aquellas que no lo sean no pueden ser aclamadas como ciertas. De ésta manera, la verdad sobre temas como el purgatorio, el más allá, el hades u otras cuestiones religiosas, resulta incognoscible dado que no pueden ser probadas científicamente.[1]

No tengo claro en qué momento o por qué motivo deje de lado las creencias católicas, pero de lo que sí estoy seguro es que no fue un hecho puntual el que modificó mi manera de pensar, sino una suma de acontecimientos que de a poco terminaron por hacerme entender que el catolicismo, o cualquier otra religión, simplemente son una invención humana.[2]

Sin embargo, pensar de la manera que he expuesto anteriormente no siempre resulta fácil o conveniente. Hay personas para las cuales el hecho de que alguien se declarare públicamente agnóstico o ateo representa una ofensa terrible contra la fe que profesan, y demandan que ese tipo pensamiento no se exponga o mencione públicamente. También es conocido que en ciertos círculos laborales o políticos se impide el avance de quienes no son creyentes, aún cuando éstas personas cuentan con las capacidades suficientes para desempeñase en un cargo o posición determinada.

La Constitución del 91 consagra como derechos fundamentales la libertad de expresión, de cultos y de conciencia, entre otros. De ésta manera cualquier persona puede expresar públicamente, le guste o no a los demás, su manera de pensar sobre un tema en particular, siempre que lo haga de una manera respetuosa y evitando recurrir a improperios para exponer sus puntos de vista, evitando así confrontaciones que pueden derivar en actos de violencia. Está bien que quienes practican una religión determinada no compartan, y hasta se ofendan, de la posición elegida por los ateos y agnósticos, pero lo que no se les puede permitir es que por esos motivos vulneren los derechos de quienes no compartimos sus puntos de vista.

De hecho, quienes no creemos que el ser humano está en capacidad de alcanzar conocimiento alguno de lo divino, también nos podemos sentir ofendidos a veces por la excesiva dosis de religiosidad que es inyectada a la sociedad, como si todos fuéramos católicos. Actos del Estado antecedidos por misas u oraciones, consejos como el de aguantarse el “gustico” antes del matrimonio, funcionarios públicos invocando a Dios para obtener resultados, legisladores que desconocen los derechos de las comunidades LGTB, escarmiento público para quienes defienden el aborto o la eutanasia, intervencionismo desmesurado de patriarcas de la iglesia en cualquier tema relevante, delegar a Dios la responsabilidad de cualquier acontecimiento[3], entre muchas otras cosas, hacen parte de lo que tenemos que aguantar en algunas ocasiones. Todo lo anterior, sin duda alguna, lacera la racionalidad de quienes no nos sentimos identificados con los rituales religiosos, a la vez que desconoce el Estado laico que está implícito en la Constitución (Artículos 19 y 68).

En alguna ocasión hablando con alguien al que le dije que yo no era creyente me dijo que eso no era posible, que todos creíamos en algo. Lo siguiente es lo que escritor ateo judío Isaac Asimov respondió alguna vez cuando alguien le preguntó acerca de sus creencias:

“¿No crees en los platillos voladores? me preguntaron. ¿No crees en la telepatía, en los astronautas de civilizaciones antiguas, en el Triángulo de las Bermudas, en la vida después de la muerte?

No, respondí. No, no, no, no y nuevamente no.

Recientemente, una persona empujada por la desesperación ante mi letanía de rotundas negativas, espetó: “¿No crees en nada?”

“Sí” le dije, “Creo en las evidencias. Creo en la observación, la medición, y el razonamiento, confirmados por observadores independientes. Creeré cualquier cosa, sin importar cuan salvaje y ridícula sea, siempre que haya evidencia de ello. Cuanto más salvaje y ridículo es algo, sin embargo, más firme y sólidas tendrán que ser las evidencias.””

Es cierto. Todos creemos en algo.

Nota:

Hago un reconocimiento a las personas que a pesar de practicar de manera fervorosa su religión y ser auténticos creyentes, respetan la manera de pensar de los demás, así no la compartan, y entienden que cuando de cuestiones públicas se trata no se debe asumir que la totalidad de la población es afín a sus creencias religiosas.

[1] El agnóstico es diferente al ateo. Mientras que el último niega por completo la existencia de Dios, el primero simplemente afirma que no es posible alcanzar de manera científica algún tipo de conocimiento emanado de cualquier religión.

[2] El principal factor para determinar mi manera de pensar pudo ser el ambiente de lectura en el que crecí. Gracias a eso, y en particular a mi gusto por la mitología griega y la historia antigua, entendí que no solo los católicos, sino muchas comunidades en la historia de la humanidad, han adorado a un sinnúmero de deidades, siempre sosteniendo que sus creencias eran las verdaderas. De esta manera, asumir que solo los católicos poseían la verdad absoluta en temas religiosos no me pareció creíble, y terminé por deducir que nunca ninguna civilización la ha tenido.

[3] Para el creyente católico existen cuatro explicaciones posibles para cualquier acontecimiento: i. Castigo de dios, ii. Prueba de dios, iii. No convenía que pasara, o iv. Convenía que pasara. Nada se puede escapar a éstas cuatro afirmaciones y cuando no se puede definir claramente cuál de todas es la adecuada para una situación determinada, siempre se podrá acudir al genérico “mi Dios sabe como hace sus cosas”.

“Comunismo” y comunismo

2009-11-22T06:50:00.000-08:00

Hace algún tiempo, cuando estaba en uno de los semestres intermedios de la universidad en clase de Economía General, sucedió un acontecimiento que más allá de la gracia y sorpresa momentánea que pudo haber generado, sirve para reflejar sobre la estigmatización que recae sobre quienes piensan diferente al modelo político aceptado mayoritariamente (ya sea por genuino convencimiento o por seguir a la manada) y la ignorancia de buena parte de la población acerca de las diversas corrientes de pensamiento político.

En medio de la clase, el profesor, quien dicho sea de paso era marcadamente antiuribista, hizo un llamado para que nosotros, sus estudiantes, no nos fiáramos por completo de los medios de comunicación tradicionales en Colombia (El Tiempo, Portafolio, El Colombiano, entre otros) y escudriñáramos también en medios alternativos de comunicación, como los periódicos de algunas universidades públicas, información de diversa índole, que, según él, era menos sesgada. Uno de mis compañeros no pareció estar de acuerdo con que los medios de comunicación de las universidades públicas fueran objetivos y decidió manifestar su opinión al respecto.

-Profe, pero esos medios no me parece que no sean sesgados. Por el contrario, son como…

-¿Son como qué, Pablo?- interrumpió el profesor.

-…son como comunistas.- terminó Pablo.

Si Pablo hubiese puesto en duda la hombría del profesor o la dignidad de su esposa, seguramente habría salido mejor librado. La reacción del profesor fue frenética. Desde que vivía en una burbuja hasta que era un ignorante fueron las acusaciones contra Pablo, en medio de una clase perpleja ante lo que sucedía y ante un Pablo que no pudo hacer nada más que oír lo que el profesor decía. El escarmiento público fue el precio que mi compañero pagó por su osadía (e ignorancia).

La afirmación de mi compañero es solo una de las muchas generalizaciones que algunas personas hacen a diario para referirse a quienes no están de acuerdo con el gobierno del Presidente Uribe o se apartan de las ideas del popular mandatario. Y es que si usted no está de acuerdo con la actual política económica es porque seguramente desea que el Estado intervenga totalmente la producción de bienes y servicios; si no está de acuerdo con las atrocidades paramilitares es porque desea un cambio violento en la estructura de clases del país; si defiende la independencia de la rama judicial es porque desea que los proyectos subversivos obtengan la victoria... En conclusión, usted, a los ojos de los demás (ignorantes y uribistas acérrimos (¿pleonasmo?)), termina convertido en un comunista.

Pero, ¿qué es el comunismo?[1]. Porque a pesar del abuso al que es sometida diariamente ésta palabra son muchos los que desconocen su significado, y se limitan solo a equipararla con terrorismo, represión estatal y caos. Es así como en las siguientes líneas me propongo explicar brevemente cuál es el verdadero significado de la palabra comunismo y a tratar de definir la razón del mal uso que se le da.

Para entender el comunismo resulta necesario entender la etapa previa a éste, es decir, el socialismo; y para entender el socialismo es indispensable recurrir al capitalismo del siglo XIX y a las condiciones de vida de la clase obrera, una clase obrera que estaba dejando el campo atrás para incorporarse al trabajo en las fábricas de las grandes ciudades europeas.

Jornadas de trabajo de entre 14 y 16 horas diarias, mala alimentación, una paga apenas suficiente para sobrevivir, niños atados a las máquinas para garantizar que trabajaran, viviendas habitadas por familias enteras, ningún tipo de seguridad social, ausencia total de derechos laborales, entre otras cosas, eran el común denominador para las familias pertenecientes a la clase obrera de aquella época (e increíblemente lo es aún para muchos trabajadores en pleno siglo XXI). Estas indignas condiciones de vida empezaron a impactar profundamente a diferentes círculos de la sociedad europea, desde burgueses y nobles, hasta los mismos obreros, quienes durante mucho tiempo habían visto como normal la situación en la que vivían.

En este contexto nació el socialismo, una corriente de pensamiento político y económico sensible ante las degradantes condiciones de vida de los trabajadores, y que sostenía que todo el pueblo, y no solo los prósperos capitalistas, debían poseer los medios de producción (tierra, fábricas, máquinas, capital…). Si eran los trabajadores quienes generaban la riqueza, por qué ésta debía parar en las manos de unos pocos en vez de beneficiar a toda la sociedad.

Pero el socialismo no era un fin en sí mismo sino el medio por el cual se podía alcanzar algo mucho más grande y adecuado para la humanidad: una sociedad sin clases. Una sociedad donde no existiera la propiedad privada, donde todos tuvieran acceso a la educación, donde los campos produjeran más y donde la pobreza fuera asunto del pasado. Tampoco habría jerarquías, ni distinciones de rango o poder, y todos los ciudadanos ayudarían por igual en la administración de los diferentes recursos públicos. A esta sociedad sin clases es lo que se conoce como comunismo.

Ahora bien, ¡¡qué de malo tiene soñar con una sociedad en la que su máxima rectora sea “De cada cual, según sus capacidades; a cada cual, según sus necesidades“. La visión de un Estado comunista llega a ser casi como la de un paraíso en la tierra. Es un lugar en el que todos tienen real acceso a sus derechos, trabajan por lograr el bien común y no el individual, un lugar donde no tiene cabida alguna clase de autoridad o institución que se eleve por encima de los hombres. El Estado comunista es la máxima expresión de igualdad y verdadera convivencia que jamás se pudo haber concebido.

Si bien a cualquiera le puede parecer tétrico o aburrido un Estado en el cual la igualdad sea la regla, y en el que toda la gente es buena y se comporta como esas familias perfectas de las series de televisión católicas, la visión comunista dista mucho de ser la de un Estado terrorista y represivo, como algunos lo quieren hacer parecer. De esta manera resulta claro que al momento de descalificar a otra persona diciéndole comunista, la intención de quien descalifica no se corresponde con la palabra que utiliza para hacerlo.

Entonces, ¿de dónde proviene el error en la interpretación de la palabra comunismo, y por qué en el imaginario colectivo es asociada con algo detestable y subversivo?. La respuesta puede estar en la manera como el socialismo pretende alcanzar el paraíso comunista.

Para completar el sueño socialista y alcanzar la socialización de los medios de producción, es necesario hacer uso de una de las siguientes dos alternativas: la implementación de reformas democráticas en el Estado que lo acerquen paulatinamente al socialismo, o mediante la revolución. Lo anterior, a su vez, puede llevar tanto a un Estado democrático como a uno dictatorial.[2]

Cuando los socialistas trataron de hacer cambios mediante reformas y protestas pacíficas, fueron simplemente arrasados por quienes veían en ellos una amenaza para el orden establecido y para sus intereses personales. Perseguidos y ultrajados, los socialistas se hicieron cada vez más radicales y se comenzaron a fraccionar entre quienes pensaban que solo mediante la violencia se podrían alcanzar sus sueños comunistas y en quienes seguían considerando el camino reformista como el adecuado.

El primer país que serviría para probar la teoría socialista revolucionaria fue Rusia. En 1917 llegaría al frío país el fin de la era zarista a manos de una coalición de diferentes matices, entre las cuales se destacaban los bolcheviques, un grupo radicalizado del Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia, y que era dirigido por Vladímir Ilich Uliánov, Lenin[3]. En un comienzo se conformó un gobierno Republicano inspirado en los estados occidentales, pero encontró su fin dos años más tarde a manos de Lenin y sus bolcheviques, quienes volcaron la totalidad del Estado a la causa socialista, y para 1922 conformaron la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas.

La Unión Soviética resultó ser en sus en sus siete décadas de vida uno de los experimentos más atroces que se hayan realizado en la historia de la humanidad. La revolución llevada a cabo por los bolcheviques y la posterior dictadura del Partido Comunista se prolongó de manera indefinida, haciendo que miles perecieran a los pies de un Estado lleno de vicios, brutalidad y alejado por mucho del paraíso comunista al que pretendían llegar.

El Partido Comunista se encargó de centralizar la administración del país, nada se hacía si en Moscú no era previamente aprobado u ordenado. Las agencias de inteligencia del Estado seguían y arrestaban a quien fuera medianamente sospechoso o hubiera sido delatado, al mejor estilo de la Inquisición, por cualquiera que quisiera apuntar su dedo de manera arbitraria. Los disidentes del régimen eran señalados de contrarrevolucionarios y luego torturados, “desaparecidos” o enviados a campos de trabajo en lugares tan distantes y hostiles como Siberia. Culpables o inocentes, nunca importaba.

Los medios de comunicación eran objeto de manipulación estatal y solo la “verdad” del Partido era permitida; cualquier intento de información que no se acoplara a sus intereses era censurada de manera brutal y utilizando siempre la fuerza bruta como arma para hacerlo. Inclusive visiones alternativas dentro del mismo Partido eran reprimidas de raíz, y para los osados que expresaban su punto de vista, el exilio o la muerte eran las únicas alternativas.

La corrupción rampante era el común denominador en cualquier estamento estatal y el nepotismo era una de las maneras más efectivas de acceder a puestos de poder. La meritocracia fue dejada de lado y solo quienes alardeaban públicamente de su amor inagotable por la causa comunista, cual fariseos, eran candidatos a ocupar cargos públicos y respaldados por quienes ya estaban en el interior del Estado. En muchas ocasiones los subordinados acusaban a sus jefes inmediatos de cualquier crimen en contra de la revolución para hacerse con su cargo y luego quedar vulnerables a que otra persona les hiciera lo mismo.

Incalculables serían las páginas que se necesitarían para hacer una lista de las aberraciones cometidas por el Partido Comunista, así que limitémonos a decir que el intento por alcanzar un Estado comunista fracasó de manera estruendosa, alejado por completo de la igualdad que había prometido y y tras despojar a los ciudadanos de la mayoría de sus derechos.

Así pues que el comunismo nunca ha sido alcanzado, y quizás sea por la asociación con el régimen ruso que pretendía hacerlo mediante un socialismo revolucionario, que muchas personas tienen una idea errada sobre lo que realmente significa dicha palabra.

Para finalizar, resulta paradójico que muchas de las personas a quienes se les señala hoy de comunistas no tengan nada en común con el desastroso experimento ruso. Es así como pasa a ser comunista alguien como Carlos Gaviria, el ex Presidente de PDA y ex magistrado de la Corte Constitucional, quien defiende al máximo las libertades de las personas y su derecho a la autodeterminación; también es comunista Daniel Coronell (comunista disfrazado, para ser preciso), Director de Noticias UNO y columnista de Semana, porque hace valerosas denuncias sobre los excesos del Ejecutivo y la corrupción rampante de las personas cercanas al Presidente, acudiendo a la libertad de prensa consagrada en la Constitución; y qué decir de Piedad Córdoba, quien se empecina en que haya intercambio humanitario y solía decir abiertamente lo que pensaba de la administración Uribe, valiéndose de la libertad de expresión.

Curiosamente es el gobierno de Uribe el que parece mostrar en algunas de sus acciones más afinidad con los métodos rusos descritos. Los falsos positivos, las interceptaciones del DAS, la repartición de dádivas a funcionarios públicos afines a su proyecto político, el señalamiento y estigmatización de sus opositores, entre muchas otras cosas, hacen que cualquiera se pueda atrever a afirmar que Uribe y su gobierno son también “comunistas”.

[1] Sería conveniente, a manera de ejercicio, que antes de continuar leyendo haga una pausa e identifique lo que usted entiende por comunismo. Es posible que cuando termine de leer éstas páginas se lleve una sorpresa.

[2] Los socialistas que apoyan las reformas democráticas son conocidos como socialdemócratas, y los socialistas que consideran la revolución como el único camino son llamados marxistas. Marx sostenía que después de la revolución seguiría una dictadura, cuyo fin era erradicar de raíz las contradicciones de clases e implementar las estructuras democráticas necesarias para, finalmente, dar paso al comunismo.

[3] Lenin fue un ciego seguidor de las teorías comunistas de Marx y Engels. Su interpretación y adaptación de dichas teorías es conocida como marxismo-leninismo.

Responsabilidad política

2009-06-14T10:14:00.000-07:00

Cuando tengo la oportunidad de hablar con mis amigos, familiares, conocidos o desconocidos, casi siempre termino preguntando sobre un mismo tema: política. Pero aparte de los temas ampliamente difundidos por los medios de comunicación, sobre los que se pueden dar discusiones amplias, mi interés se centra en la actitud que tienen las personas hacia la política, es decir, si les gusta o no. Y es que existe una diferencia considerable entre ver la Cosa Política en RCN o estar enterado del tema del día en La W, y en tener un verdadero gusto por la política, lo que normalmente se traduce en una persona políticamente responsable.

La respuesta con la que me encuentro en la mayoría de ocasiones es la misma: no. Entonces pregunto nuevamente, ¿por qué no? Y a esta contra pregunta las respuestas más comunes resultan ser dos: o porque la política es corrupta o, simplemente, porque no. La primera respuesta es entendible, aunque no justificable, por las condiciones en las que se han estado enmarcado por años los sucesos políticos del país; pero la segunda respuesta es muestra de una apatía generalizada por lo público y de la pereza de las personas, quienes en muchos casos se reservan su derecho a quejarse pero no tratan de hacer algo por cambiar lo establecido.

Pero vamos por partes. La primera respuesta resulta no ser complicada de refutar y deja sin argumentos a quienes se escudan en ella para desentenderse de la política. En primer lugar hay un error con la afirmación, ya que, la política per sé no es corrupta, lo corruptos son quienes a través de ella cometen actos de corrupción. Fernando Savater dice que la política “se ocupa de atajar ciertos conflictos, de canalizarlos y ritualizarlos, de impedir que crezcan hasta destruir como un cáncer el grupo social”. ¿Cómo puede ser corrupto algo cuya razón de ser es garantizar, a través de personas e instituciones, que los seres humanos no nos aniquilemos los unos a los otros? Claramente no hay nada de corrupto con la política.

Ahora pasemos a quienes a través de la política comenten actos de corrupción, es decir, a los políticos corruptos. Afirmar simple y llanamente que los políticos son corruptos resulta tan atrevido como suponer que todas las mujeres que habitan una determinada ciudad son prostitutas, solo porque hay algunas de ellas que se ganan la vida de esa manera. Ese es el problema de la generalización, practicada diariamente por todos nosotros, y la cual afecta a un sin número de actividades y personas, no solo a la política. Claro que hay políticos corruptos, pero no se puede desconocer que hay otros que trabajan de manera ardua, decente y silenciosa para procurarnos una mejor calidad de vida a todos nosotros, y de los que lastimosamente no sabemos nada, porque resulta mucho más llamativo estar enterados de los diversos escándalos que sacuden la vida pública nacional, que de esa clase de trabajo. Lo anterior también se da porque en los medios de comunicación se hace muchas veces más énfasis en ese tipo de irregularidades que en el buen trabajo de los servidores públicos.

Pero el asunto se complica considerablemente cuando se siente apatía y un desinterés infundado (“porque no”) por la política. Diariamente en los consejos, asambleas, en el Congreso de la República, en las alcaldías y gobernaciones, se toman decisiones que sin duda alguna terminarán por afectar al resto de la sociedad. O es que el aumento o la disminución de impuestos, la construcción de vías y medios alternativos de transporte, la apertura de clínicas y hospitales, la construcción de viviendas, la política de empleo, entre muchas otras decisiones, no nos afecta de una u otra manera.

Pero las personas, como lo dije anteriormente, se reservan su derecho a quejarse, a ser simples espectadores, a exigir pero no a ejercer su ciudadanía de forma responsable. El verdadero ciudadano es el que se sabe protagonista de la sociedad, el que entiende que para transformar la realidad debe participar activamente y no simplemente esperar. El verdadero ciudadano es el que se pregunta qué voy a hacer, y no, qué va a pasar. El verdadero ciudadano no se conforma con hacer parte de la elite que siempre obedece, sino que quiere hacer parte de la elite que transforma su entorno, siempre anteponiendo la objetividad a la subjetividad.

Pero, cómo participar en política. Está claro que no a todos les gustaría ser Presidente de la República, o ser ministro o alcalde de su ciudad, ese simplemente no es el proyecto de vida que desean. Las personas se sienten más a gusto siendo doctores, vendedores, administradores, periodistas, policías, entre muchos otros oficios. Lo anterior no tiene nada de reprochable, cada cual tiene derecho a elegir el proyecto de vida que cree le brindará mayor felicidad y hará de su paso por la tierra una experiencia agradable. Pero aspirar a un cargo de elección popular o ser funcionario público no es la única manera de ser políticamente responsable. Para serlo basta con analizar con mayor profundidad las propuestas de los candidatos a cargos de elección popular, conocer los mecanismos y espacios de participación a los que tenemos derecho, diferenciar las plataformas ideológicas de los partidos políticos, hacer seguimiento a las promesas realizadas por los candidatos en campaña una vez resultan elegidos, estar enterados de las decisiones que afectan al barrio o comuna en la que habitamos, proponer soluciones alternativas a los problemas públicos … en fin, una serie de actividades que no necesariamente demandan una gran cantidad de tiempo pero que sin duda pueden hacer la diferencia. Alcanzar lo anterior no es tarea fácil, pues no muchos estarán presentes para ayudar en el recorrido, seguramente aparecerán gran cantidad de dudas sin una rápida respuesta y algunos estarán interesados en que los ciudadanos no se entrometan tanto en lo público; pero ese es el camino para lograr una sociedad verdaderamente sensible y que ayude a transformar la realidad de manera responsable.

¿Qué está esperando para empezar?

Uribe, el Leviatán

2009-06-14T09:58:00.000-07:00

El presidente Álvaro Uribe Vélez ha gozado como ningún presidente colombiano de una alta y sostenida popularidad durante sus 6 años de gobierno. Y es que resulta indiscutible la mejoría que ha experimentado el país en aspectos como la seguridad o la inversión extranjera directa, entre otros temas. Adicionalmente, dichos avances no han pasado desapercibidos a nivel internacional y sin duda a la Colombia actual se le mira con otros ojos, comparada con la de hace 10 años o más. Inclusive la mayoría de los colombianos sienten que viven en un país mejor.

Sin embargo la gestión de Álvaro Uribe no ha pasado en limpio, y cuando parece imposible que salgan a la luz pública hechos más grotescos o retorcidos, simplemente se empiezan a revelar otros aún más increíbles que los anteriores. De la para política a la yidis política, de la yidis política a las reuniones en el Palacio de Nariño (Casa de Nari), de las reuniones en el Palacio de Nariño a las chuzadas del DAS…Pero lo asombroso no es que se presente corrupción en los poderes del Estado, pues en la historia de la humanidad siempre existirán unos pocos, o unos muchos, que quieran lograr beneficios particulares a costa del interés general. Lo verdaderamente asombroso es la reacción que tienen el público en general, el círculo cercano al presidente y el mismo presidente ante hechos de ésta naturaleza, tan innegables e inocultables.

La actitud de la gente se puede explicar como agotamiento mental y físico después de 50 años de un conflicto interno que tenía al país casi muerto en vida. Como causantes en gran medida de dicho sufrimiento aparecían los narco terroristas de las FARC, odiados por la inmensa mayoría de colombianos, quienes cometen actos atroces e inhumanos casi a diario. Y cuando se pensaba que nada ni nadie nos podía defender de la guerrilla, aparece el caudillo perfecto para llevar a cabo ésta tarea: Álvaro Uribe Vélez. Es en este punto donde encaja perfectamente la visión del Estado que concebía Thomas Hobbes, con la realidad colombiana.

Hobbes, filósofo inglés que vivió en el siglo XVI, afirmaba de manera pesimista que el hombre es como un lobo para los hombres, y que la razón para que hubiera violencia entre los individuos obedecía a tres “causas primordiales de discordia”: “Primero competición; segundo, inseguridad o desconfianza; tercero, gloria.” Acerca de estas tres causas de discordia Hobbes afirmaría los siguiente: “La primera hace uso de la violencia para convertirse en dueña de personas, mujeres, niños y ganados de otros hombres; la segunda, para defenderlos; la tercera recurre a la fuerza por motivos insignificantes como una palabra, una sonrisa, una opinión distinta, como cualquier otro signo de subestimación, ya sea directamente en sus personas o de modo indirecto en su descendencia , en sus amigos, en su nación, en su profesión o en su apellido.” Sin embargo el inglés afirma que dichas causas se generan del amor propio natural de las personas, pero en su estado primario, salvaje, sin ilustración.

Para Hobbes es también el amor propio el que debe llevar al hombre a llegar a un pacto que solucione el problema de la violencia y le permita vivir más tranquilo y sin tener que estar alerta permanentemente para no ser víctima de sus iguales. Dicho pacto consiste en que todo hombre diga a todo hombre “Cedo a este hombre o asamblea de hombres mi derecho a gobernarme a mí mismo con la condición que todos los demás procedan igual.” Lo anterior se parece en algo a lo que ocurre en las elecciones populares, simplemente se le otorgan facultades a una persona o grupo de personas para que lleve las riendas del país. Sin embargo el planteamiento de Hobbes va más allá y afirma que los actos del soberano, o de la asamblea, no pueden ser considerados justos o injustos por los súbditos. El soberano es quien garantiza el imperio de la ley, de manera que no puede ser juzgado o castigado. Es él quien establece las normas y las leyes que dan orden a la sociedad, y a él le corresponde juzgar, recompensar o castigar, aunque lo haga de manera arbitraria a los ojos de los demás. El súbdito le debe su sumisión absoluta, siempre y cuando el soberano cumpla el fin por el cual fue autorizado a gobernar. Hobbes teme más a la anarquía que al ejercicio del poder, por más cruel y caprichoso que pueda ser.

Las ideas mencionadas anteriormente fueron publicadas por Hobbes en 1651 en su famoso libro “El Leviatán, o la materia, forma y poder de un Estado eclesiástico y civil”. Liviatán era el nombre de un monstruo bíblico, una especie de demoníaca serpiente marina. El nombre de esa bestia fue usado por Hobbes para designar al Estado, cuya autoridad según él es, sin duda, monstruosa, pero es lo único que nos protege de otro monstruo bíblico aún más terrible, el Behemoth, representación de la guerra civil.

Es así como el Estado “Mediante esa autoridad, conferida a él por cada individuo particular en la República, tiene el uso de tanto poder y fuerza que por terror a esto resulta capacitado para formar las voluntades de todos aquellos en el propósito de la paz en la patria y mutua ayuda contra los enemigos del exterior”

Parece que todos los colombianos cansados de una violencia interna de más de 50 años hubiesen convertido a Álvaro Uribe Vélez en el Leviatán de Hobbes para calmar un poco ese miedo que sienten ante la posibilidad de ser victimados en cualquier momento. Uribe puede ser arbitrario y enfilar baterías de manera desmesurada contra los partidos de oposición, los medios de comunicación que informan de los comportamientos extraños de su administración y contra las personas que disienten de sus ideas. También puede hacerse el de la vista gorda con las acusaciones a sus colegas de bancada o sus familiares o de los continuos escándalos de sus funcionarios, y en vez de reprenderlos premiarlos con pomposos cargos sin cuestionarles nada. También pude acomodar la ley para favorecer sus intereses particulares y los de sus allegados.

Sin embargo todo lo anterior será absorbido por la mayoría de los colombianos de una manera tranquila y sin sobresaltos porque prefieren a su Leviatán que a la anarquía propuesta por los grupos subversivos y los grupos al margen de la ley. Uribe, el Leviatán.